Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2019 г. по делу N СИП-143/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что противопоставленные друг другу товарные знаки не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2019 г. по делу N СИП-143/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 45000, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636608; признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в полном объеме,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "ТОВАРНАЯ БАЗА" (ул. Железнодорожная, д. 9, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ОГРН 1025202198086).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от муниципального унитарного предприятия "ТОВАРНАЯ БАЗА" - Говорунова О.Д. (по доверенности от 01.04.2019) и Колесов Е.В. (по доверенности от 14.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636608; признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636608 недействительным в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ТОВАРНАЯ БАЗА" (далее - предприятие).

В судебное заседание явились представители Роспатента и предприятия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель предприятия также возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя предприятия в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 23.11.2017 зарегистрирован комбинированный товарный знак по заявке N 2016736303 с приоритетом от 30.09.2016 в отношении товаров "вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; сорбет [мороженое]; мороженое; йогурт замороженный [мороженое]; порошки для изготовления мороженого" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), выдано свидетельство о регистрации N 636608.

В Роспатент 20.09.2018 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636608, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством этого знака до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 579054, зарегистрированным на имя общества 27.06.2016 с приоритетом от 24.07.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 550082, зарегистрированным на имя общества 07.08.2015 с приоритетом от 24.07.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

Роспатент в указанном решении пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы для однородных товаров 30-го класса МКТУ ("вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; порошки для мороженого; сорбет [мороженое]").

Вместе с тем Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения. Указанный вывод Роспатент мотивировал отсутствием у сравниваемых товарных знаков фонетического и семантического сходства, а также их различием по визуальным признакам.

Отсутствие фонетического сходства Роспатент установил на основании различного количества слов в сравниваемых словесных элементах, и, как следствие, различного количества букв и звуков.

Относительно семантического критерия при сравнении противопоставленных товарных знаков Роспатент со ссылкой на открытые информационные источники отметил, что словесный элемент "честное пионерское" имеет определенное устойчивое значение ("действительно, клянусь, честное слово"), тогда как словесные элемент "честные"/"честная" противопоставленных товарных знаков общества являются словами, характеризующими какой-либо объект определенным образом. Придя к данному выводу, Роспатент установил отсутствие семантического сходства сравниваемых товарных знаков.

Также Роспатент пришел к выводу, что совокупность изобразительных элементов спорного товарного знака и наличие в его словесном элементе дополнительного слова "пионерское", существенно увеличивающее длину словесного элемента по сравнению с противопоставленными товарными знаками, также свидетельствует об ином зрительном восприятии спорного товарного знака.

В силу изложенного Роспатент установил соответствие регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 16.01.2019 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Общество сообщило, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579054 и N 550082, охраняющими словесные элементы "ЧЕСТНЫЕ", "ЧЕСТНАЯ", в то время как предприятие является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636608, включающего словесный элемент "ЧЕСТНОЕ".

Заявитель указал на то, что Роспатент в своем решении верно признал однородность услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, однако ошибочно счел сравниваемые обозначения не сходными до степени смешения.

Общество указывает на то, что Роспатентом не принято во внимание семантическое тождество, а также фонетическое и графическое сходство словесных элементов "ЧЕСТНОЕ" (которое содержится в спорном товарном знаке) и "ЧЕСТНЫЕ", "ЧЕСТНАЯ" (охраняемых товарными знаками общества).

Заявитель полагает, что словесные элементы "ЧЕСТНОЕ" и "ПИОНЕРСКОЕ" спорного товарного знака не изменяют семантику друг друга, при этом словесный элемент "ЧЕСТНОЕ" выполнен более крупным шрифтом и расположен на первой строчке, в связи с чем акцентирует на себе внимание потребителя.

Общество не соглашается с выводом Роспатента о том, что словосочетание "честное пионерское" является фразеологизмом со значением "действительно, клянусь, правда, честное слово", поскольку в приводимых обществом в пример словарях фразеологизмов такое выражение отсутствует.

Также заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента об отсутствии фонетического сходства между словесными элементами противопоставляемых товарных знаков ("честное пионерское!" - "честные" - "честная"), поскольку при наличии полностью совпадающего словесного элемента полное отсутствие сходства невозможно. При названном обстоятельстве общество считает, что наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "пионерское" не имеет правового значения при установлении степени сходства сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, общество, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, что графические различия спорного товарного знака предприятия и противопоставляемых ему товарных знаков общества не могут приниматься во внимание как не влияющие на восприятие сравниваемых обозначений, поскольку ассоциирование достигается за счет вхождения в их состав сходных словесных элементов.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция общества раскрывается в возражении на отзыв Роспатента от 19.04.2019 и возражении на отзыв предприятия от 19.04.2019. В частности, общество указывает на то, что выводы Роспатента об устойчивой семантике словосочетания "честное пионерское" не основаны на каких-либо материалах дела. Напротив, общество полагает, что поскольку Всесоюзная пионерская организация имени В.И. Ленина прекратила свое существование в 1991 году, у большинства, потребителей товара "мороженое" моложе 37 лет не возникает устойчивой ассоциативной связи между выражением "честное пионерское" и установленной Роспатентом семантикой этого выражения "честное слово, действительно, клянусь" и пр.

Роспатент в отзыве на заявление, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Также Роспатент поддержал вывод об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки общества и предприятия.

С учетом названных обстоятельств Роспатент полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, о соответствии регистрации товарного знака предприятия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными.

Предприятие в своем отзыве по существу поддержало позицию Роспатента, указало на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению предприятия, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Правилах N 482. При этом предприятие полагает, что Роспатентом на основании полного и объективного анализа противопоставленных товарных знаков обоснованно установлено отсутствие их сходства до степени смешения.

Предприятие, ссылаясь на данные, содержащиеся в открытых источниках в сети Интернет, а также на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что тот факт, что выражение "честное пионерское" имеет устойчивое семантическое значение, верно установленное Роспатентом, является общеизвестным фактом, в связи с чем не нуждается в доказывании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента и предприятия, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы общества фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, относительно отсутствия сходства противопоставленных и спорного товарных знаков.

При этом выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, обществом не оспариваются.

В связи с этим вывод Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, судом не проверяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016736303 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (30.09.2016), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила N 482.

Также могут быть использованы позиции, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство) и в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (действовавших на дату приоритета спорного товарного знака).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа от 31 декабря 2009 г. следует читать как "N 197"

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом и сходства противопоставляемых товарных знаков.

Как усматривается из материалов административного дела, общество в заявлении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылалось на высокий уровень различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены; в материалы судебного дела соответствующие доказательства обществом также не представлены.

Относительно сходства противопоставленных товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь, необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Тем не менее, должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом (пункт 7.1.2.4 Руководства).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7.1.1 Руководства, при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как разъяснено в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций N 197, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Исходя из подходов, изложенных в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям коллегия судей пришла к выводу о том, что они, вопреки мнению общества об обратном, не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

Комбинированный спорный товарный знак представляет собой этикетку (упаковку), визуально разделенную на три горизонтальные части - верхнюю, среднюю и нижнюю. Верхняя и нижняя горизонтальные части являются почти идентичными и представляют собой совокупность геометрических фигур - треугольников и трапеций желтого цвета с белыми узорами внутри, а также шестигранников коричневого цвета с расположенным внутри каждого из них словесным элементом "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!", выполненным оригинальным шрифтом белого цвета буквами русского алфавита; указанные геометрические фигуры расположены упорядоченно на белом фоне. Средняя часть товарного знака представляет собой коричневый фон с волнообразными краями с белым и желтым кантом; на данном фоне содержатся две вертикальные белые линии, визуально выделяющие центр обозначения. В выделенной области расположены стремящиеся к центру от вертикальных линий волнообразные линии белого цвета, между которыми находится словесный элемент "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!", при этом слова "честное" и "пионерское" размещены одно под другим и слово "честное" выполнено более крупным шрифтом. Данный словесный элемент также выполнен оригинальным шрифтом белого цвета буквами русского алфавита. Над данными графическим и словесным элементами симметрично расположены две стилизованные фигуры пионеров с горнами белого цвета. В нижней правой части содержится изобразительный элемент в виде капли белого цвета в круге с неровными краями, сверху в центре - круг белого цвета с коричневым кантом, стилизованно окруженный лентой, в центре которой находится неохраняемый словесный элемент "Саров". Правовая охрана спорному товарному знаку представлена в отношении белого, коричневого, желтого, светло-голубого, каштанового цветов.

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 579054 "" представляет собой словесный элемент (прилагательное во множественном числе), выполненный стандартным крупным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 550082 "" представляет собой словесный элемент (прилагательное в единственном числе женского рода), выполненный стандартным крупным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента о том, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат в своем составе значительно различающееся количество слогов, букв и звуков.

Различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несовпадающих букв и звуков в словесных элементах сравниваемых товарных знаков больше, чем одинаковых.

При этом суд соглашается с доводом общества о том, что поскольку противопоставленные знаки полностью входят в состав словесного элемента спорного товарного знака, констатировать полное отсутствие сходства по фонетическому критерию невозможно.

Вместе с тем различная долгота звучания, обусловленная количеством букв и слогов, значительно отражается на фонетике словесных элементов сравниваемых товарных знаков и свидетельствует об их существенном звуковом различии.

Относительно семантики противопоставляемых словесных элементов сравниваемых товарных знаков ("честное пионерское!" - "честные" - "честная") судебная коллегия отмечает следующее.

Суд соглашается с выводами Роспатента о том, что описательные слова "честные" и "честная" в отсутствие описываемого объекта представляют собой характеристику какого-либо объекта. При этом, как верно отметил Роспатент со ссылкой на Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., указанные слова используются в значениях 1) проникнутой искренностью и прямотой, добросовестный; 2) заслуживающий уважения, безупречный.

Судебная коллегия полагает, что поскольку рассматриваемые словесные элементы не отнесены в самих обозначениях к какому-либо упоминаемому описываемому объекту, их значение, вероятнее всего, воспринимается в прямом смысле (как характеристика нравственных качеств человека). Применительно к товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки общества (продовольственные товары 29, 30-го классов МКТУ), указанные словесные элементы также могут иметь значение - "добросовестно сделанный", "сделанный честным производителем".

Выводы Роспатента относительно семантики указанных словесных элементов товарных знаков общества заявителем не оспариваются.

Общество не согласно с содержащимися в оспариваемом решении выводами Роспатента относительно семантики словесного элемента "честное пионерское!", который в решении от 16.01.2019 указал, что данная лексическая единица представляет собой фразеологизм (устойчивое выражение) со значением "действительно, клянусь, правда, честное слово" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/196163/честное). Общество мотивирует такое несогласие тем, что в приводимых им в пример словарях фразеологизмов такое выражение отсутствует.

Оценив данный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из Большой российской энциклопедии, в том числе находящейся в открытом доступе в сети Интернет (https://bigenc.ru/linguistics/text/4735262), фразеологизмом является общее название семантически связанных сочетаний слов и предложений, которые характеризуются постоянным лексическим составом, грамматическим строением и известным носителям данного языка значением (в большинстве случаев - переносно-образным), не выводимым из значения составляющих фразеологических компонентов. Это значение воспроизводится в речи в соответствии с исторически сложившимися нормами употребления.

В соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе в информационно-справочной системе, основанной на собрании русских текстов в электронной форме (Национальный корпус русского языка, www.ruscorpora.ru), словосочетание "честное пионерское" используется в русской речи, в том числе в художественных произведениях, начиная с 1937 года вплоть до наших дней. Анализ семантики данного словосочетания в контексте такого использования позволяет согласиться с выводом Роспатента о том, что значение исследуемого выражения определенно и устойчиво употребляется и понимается как "действительно, клянусь, правда, честное слово", то есть в значении словесного выражения гарантии, клятвы, подтверждения истинности высказывания или информации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом общества о том, что фразеологизмом может быть признано только то выражение, которое прямо указано в таком качестве в соответствующих словарных источниках. Как видно из характеристики лингвистического термина "фразеологизм", такого требования к признанию словосочетания фразеологизмом не предъявляется, иное обществом не подтверждено. При этом судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие указанного выражения в приведенных обществом словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствуют о том, что такое выражение отсутствует в иных не представленных обществом словарях (информационных ресурсах), учитывая лексическое, стилистическое и фразеологическое многообразие русского языка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что словосочетание "честное пионерское" является, вопреки доводам общества, семантически связанным сочетанием слов, характеризуется постоянным лексическим составом (исключение какого-либо слова из данного словосочетания приведет к утрате его точного смысла), грамматическим строением и известным носителям данного языка значением, не выводимым из значения составляющих фразеологических компонентов (по отдельности друг от друга слова "честное" и "пионерское" имеют иные смысловые характеристики).

При этом судебная коллегия полагает возможным также отметить следующее.

Общество, ссылаясь на отсутствие во фразеологических словарях выражения "честное пионерское", приводит распечатки выражений из таких словарей, в том числе словарных фразеологизмов на букву "Ч". Соглашаясь с тем, что выражение "честное пионерское" в приведенных обществом источниках отсутствует, суд вместе с тем обращает внимание на то, что фразеологизмом в указанных источниках признается, в числе прочих, словосочетание "честное слово". Семантическая синонимия выражений "честное пионерское" и "честное слово" также, по мнению суда, свидетельствует о правильности выводов Роспатента относительно характеристики словесного элемента "честное пионерское" в качестве определенной языковой единицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами общества о том, что словесные элементы спорного товарного знака являются доминирующими над его изобразительными элементами, вместе с тем приходит к выводу, что индивидуализируя товар (размещаясь на его этикетке, упаковке), данные словесные элементы, сопровождаясь восклицательным знаком, воспринимаются как имеющие целостную смысловую нагрузку, значение которой усиливается графическими элементами в виде стилизованных изображений пионеров с горнами, и по существу имеют самостоятельное, обособленное значение по отношению к товару. В то время как словесные элементы товарных знаков общества (являющиеся прилагательными) могут менять свое смысловое значение в зависимости от описываемого слова (например, выражения "честные люди" - "честные продукты" с очевидностью имеют различные, хотя и близкие по смыслу, значения) и, будучи нанесенными на товар, такие обозначения воспринимались бы как его характеристика.

На основании проведенного анализа судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

При этом суд не соглашается с доводами общества о том, что семантика словосочетания "честное пионерское" не известна современному российскому потребителю в связи с тем, что основные, по мнению общества, потребители товара "мороженое" не были пионерами. Так, довод общества о том, что основными потребителями товара "мороженое" являются лица моложе 37 лет, каким-либо образом не обоснован; в отсутствие доказательств этого обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом. Также суд считает недоказанным и довод общества о том, что люди, не являвшиеся пионерами, не способны понять семантику выражения "честное пионерское" и что при восприятии этого выражения у них не возникнет ассоциативной связи со значением этого выражения, установленным Роспатентом.

Судебная коллегия в связи с этим также отмечает, что предприятием совместно с отзывом на возражение общества в Роспатент были представлены материалы, подтверждающие использование данного выражения в значении "клянусь, честное слово" и пр. как во время существования пионерской организации, так и после прекращения ее деятельности. При этом обществом данные доказательства и содержащиеся в них сведения ни в Роспатенте, ни в суде опровергнуты не были; о фальсификации доказательств, содержащихся в материалах административного дела, общество не заявляло.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на верно установленное Роспатентом визуальное различие сравниваемых товарных знаков, которое обусловлено как существенно различной длиной их словесных элементов, так и наличием в спорном товарном знаке множества изобразительных элементов.

Как было указано выше, из каких-либо действующих положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется только на словесном элементе. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изобразительные элементы, присутствующие в спорном товарном знаке, выполнены различными яркими цветами, занимают существенное место относительно словесных элементов, пространственно связаны с ними, их совокупность имеет оригинальное исполнение, что обуславливает обращение внимания потребителя не только на словесные элементы спорного товарного знака, но и на его графическое исполнение.

Изобразительные элементы спорного товарного знака в виде стилизованных фигур пионеров с горнами, расположенные в непосредственной близости от словесных элементов "честное пионерское!", как указывалось выше, усиливают семантически единое и самостоятельное значение данного выражения.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о низкой степени визуального сходства сравниваемых товарных знаков, а также об усилении за счет изобразительных элементов их семантического различия.

Таким образом, вышеуказанные фонетические, визуальные и семантические различия между сравниваемыми товарными знаками, а также различное общее зрительное впечатление, которое формируется у потребителя при их восприятии, свидетельствует об отсутствии между ними сходных ассоциаций, что позволяет сделать вывод о правомерности заключения Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения и угрозы смешения производителей однородных товаров в глазах потребителя.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества о том, что угрозу смешения сравниваемых товарных знаков усиливает факт принадлежности обществу серии товарных знаков, в основе которой лежит единый словесный элемент, что Роспатентом не было учтено.

Как следует из пункта 7.3.1 Руководства, для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент.

Таким образом, по общему правилу использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков. Наличие исключений из этого правила в данном случае обществом не доказано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев