Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-289/2019 по делу N А65-25955/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку факты незаконной реализации ответчиком товаров с размещенными на них товарными знаками истца установлены и подтверждаются собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-289/2019 по делу N А65-25955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдуллаевой Галии Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-25955/2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Романенко С.Ш., Карпов В.В., Юдкин А.А.) по тому же делу по иску иностранного лица Entertaiment One UK Limited (London, 45 Warren Street, Wit 6AG, GB) к индивидуальному предпринимателю Байдуллаевой Галие Маратовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Байдуллаевой Г.М. 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1224441, N 1212958, и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373 (по 15 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты изменить в части размера компенсации, считая, что взысканный размер компенсации подлежит снижению.

В своей кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера взыскиваемой компенсации, полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которым одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Предприниматель указывает, что суды при разрешении настоящего спора, не приняли во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие вследствие этого нарушения убытков у истца, разовый характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель кассационной жалобы, компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами компании принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1224441, N 1212958, N 608987, N 623373, зарегистрированные, в том числе в отношении товара "игрушка" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр. Строителей, 06.11.2017 предпринимателем был реализован товар - игрушка, на котором содержатся изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт реализации указанного товара с содержащимися на нем товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается кассовым чеком б/н от 06.11.2017 на сумму 550 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН и ОГРНИП ответчика, видеозаписью приобретения спорного товара и спорным товаром.

В связи с тем, что предпринимателю разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности компания не давала, а ответчик использовал вышеуказанные товарные знаки без разрешения правообладателя, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования компании к предпринимателю подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки N 1224441, N 1212958, N 608987, N 623373.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в данной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения (нарушение исключительных прав на четыре товарных знака), а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в заявленном размере - 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый товарный знак).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в полной мере все обстоятельства дела, не усмотрели оснований для снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом в диапазоне от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также оснований для применения к настоящему спору разъяснений суда вышестоящей инстанции, содержащихся в пункте 36 Обзора.

В рассматриваемом случае суды правильно определили количество нарушений исключительных прав истца (на четыре товарных знака) и верно исчислили размер компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу объектов исключительных прав на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в отзыве на иск, не возражал против заявленного размера компенсации и не заявлял о необходимости снижения размера компенсации, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика довод о необходимости снижения размера компенсации также заявлен не был.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера взысканной компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-25955/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдуллаевой Галии Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова