Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-19710/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-289/2019 по делу N А65-25955/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-25955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдуллаевой Галии Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-25955/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Entertaiment One UK Limited, London (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), Лондон, Англия (ОГРН 1087451009931, ИНН 7451270108),

к индивидуальному предпринимателю Байдуллаевой Галие Маратовне, РТ, г. Альметьевск (ОГРНИП 313164428900020, ИНН 164494442170),

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Байдуллаевой Г.М. 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1224441, 1212958, 608987, 623373 (по 15000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 г. исковое заявление Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В арбитражный суд 01.10.2018 г. поступило ходатайство истца - Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) об утверждении мирового соглашения (вх. N 2053).

Суд определил, учитывая отсутствие волеизъявления истца и ответчика на заключение мирового соглашения, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-25955/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Байдуллаева Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"), 623 373 (изобразительный товарный знак героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко") и их амулетов (кот, сова, ящерица), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 1 224 441, 1 212 958, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года; NN 608987, 623 373, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 15 марта 2017 г. и 11 июля 2017 г. (соответственно), срок действия исключительного права до 08 апреля 2026 г. и 16 октября 2025 г. (соответственно).

Товарные знаки N N 1 224 441, 1 212 958, 608 987, 623 373, зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Сотрудниками истца 06.11.2017 г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37а, был установлен и зафиксирован факт розничной продажи ответчиком товара - игрушек, обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком б/н от 06.11.2017 г. на сумму 550 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика (л.д. 10); самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 224 441, 1 212 958, 608 987, 623 373.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1484, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

При этом, факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовым чеком б/н от 06.11.2017 г. на сумму 550 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика; самим товаром.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, равно как и не заявил о снижении суммы компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный товар сходно до степени смешения с товарными знаками N N 1224441, 1212958, 608 987, 623373.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков N N 1 224 441, 1 212 958, 608 987, 623 373, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав Entertaiment One UK Limited.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст. 1515 ГК РФ), при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в заявленном размере - 60000 рублей. (по 15000 рублей за каждый товарный знак).

При этом, со ссылкой на нормы статей 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы судебные издержки, понесенные на приобретение спорного товара, в сумме 550 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция, в связи с чем приложенные фотографии к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю жалобы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-25955/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-25955/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдуллаевой Галии Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин