Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N ВКАПИ19-10 Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. о признании недействующим Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утв. приказом Директора Федеральной службы охраны РФ от 29 апреля 2005 г. N 155

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N ВКАПИ19-10

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Воронова А.В.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Таратухина Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. по заявлению Таратухина А.Н. о признании недействующим Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утвержденного приказом Директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 155.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения Таратухина А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, представителей Федеральной службы охраны Российской Федерации Колодина А.И. и Министерства юстиции Российской Федерации Симочкиной Н.И., заключение прокурора Шишова О.С., Верховный Суд Российской Федерации установил:

Таратухин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утвержденный приказом Директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 155.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. N ВКАПИ15-11 требования административного истца удовлетворены.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утвержденный приказом Директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 155, признан недействующим со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 г. N АПЛ 15-211 решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. N ВКАПИ15-11 оставлено без изменения.

Таратухин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г.

В обоснование заявления Таратухин А.Н., ссылаясь на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", утверждает, что в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации определена практика применения правовых норм, регулирующих порядок признания нормативного правового акта, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, недействующим с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда, что имело место в данном деле.

В отзыве Министерства юстиции Российской Федерации высказывается мнение об обоснованности требований Таратухина А.Н.

В судебном заседании Таратухин А.Н. заявление поддержал.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Симочкина Н.И. полагала, что требования Таратухина А.Н. подлежат удовлетворению.

Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации Колодин А.И., а также прокурор Шишов О.С. в своем заключении просили заявление Таратухина А.Н. оставить без удовлетворения.

Предусмотренный частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи Таратухиным А.Н. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен.

Рассмотрев заявление Таратухина А.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела по заявлению Таратухина А.Н. о признании недействующим Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утвержденного приказом Директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 155, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельства, на которые ссылается Таратухин А.Н., не являются новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своем заявлении Таратухин А.Н. указал, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" практики применения правовых норм, регулирующих порядок признания нормативного правового акта, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, недействующим с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда, что имело место в данном деле.

Между тем указанные в заявлении Таратухина А.Н. обстоятельства не являются новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в качестве условия пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным данной нормой, законодатель установил наличие в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" такого указания не содержит.

При таких данных Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что доводы Таратухина А.Н., приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. N ВКАПИ15-11 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 345, 346, 349, 350, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

отказать в удовлетворении заявления Таратухина Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. по заявлению Таратухина А.Н. о признании недействующим Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны, утвержденного приказом Директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 155.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в пятнадцатидневный срок.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.В. Воронов