Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5853 по делу N А64-9337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ответчик) от 12.03.2019 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 по делу N А64-9337/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" о взыскании 351 470 руб. 41 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр", Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности примененного истцом (поставщик) расчетного способа определения объема сточных вод, отведенных от находящихся в управлении ответчика (исполнитель) МКД, оборудованных ОДПУ горячей и холодной воды.

Ссылка заявителя на положения действующего жилищного законодательства, определяющие порядок распределения между собственниками жилых помещений МКД платы за водоотведение на ОДН, обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций, поскольку иск предъявлен не к конечным потребителям соответствующих услуг, а к ответчику как абоненту истца по договору на водоснабжение и водоотведение. Доводы о необходимости применения норматива на водоотведение в случае оборудования МКД ОДПУ горячей и холодной воды рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост