Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4976 по делу N А65-17640/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Филипповича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2019 по делу N А65-17640/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 21.01.2019 г."

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Филипповича (г. Лениногорск) к муниципальному образованию "Лениногорский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (г. Лениногорск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (с учетом уточнения иска),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка "Форпост" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" в лице муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Филипповича (далее - предприниматель) к муниципальному образованию "Лениногорский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - исполком). Суд признал право общей долевой собственности предпринимателя на нежилое помещение подвала административного здания ОАО ТПП "Лениногорск", кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 32а, помещение 3, обязал передать по акту приема-передачи вышеуказанное помещение в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации помещений N 1 и N 2 в административном здании, помещения в подвале здания были сформированы, учтены, предназначены и использовались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного административного здания. Наличие в помещениях подвала инженерных коммуникаций, не может служить основанием для признания указанных помещений общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данные помещения.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о факте нахождения помещений во владении ответчика и регистрации за ним права собственности предпринимателю должно было стать известно не позднее 13.09.2012, в то время как в суд с настоящим иском он обратился только 16.06.2017, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Филипповича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова