Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-91160/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" о взыскании задолженности, пени, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" (далее - общество) о взыскании 2 011 435 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-04-006255, начисленной за период с 3-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года, и 1 038 540 руб. 77 коп. пени за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.07.2016 по 30.09.2017.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство общества по внесению арендной платы за спорный период неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность и пени в указанном размере.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5399 по делу N А40-91160/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20608/18
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38139/20
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20608/18
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47736/18
18.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91160/18