Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4970 по делу N А40-26538/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-26538/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея Центр" к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" о признании незаконным одностороннего расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.05.2014 по инициативе ответчика, выраженного в уведомлении от 07.03.2017, взыскании долга в размере 8 024 483,04 руб., эквивалентных 140 895,84 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ за 1 доллар США на дату подачи иска, а также 621 292,85 руб. процентов за период с 23.03.2017 по 08.02.2018, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Экстракт-Фили" (далее - общество "Экстракт-Фили") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 421, 425, 610, 619, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами спора договора аренды нежилого помещения от 26.05.2014, установив, что очередной одиннадцатимесячный срок действия договора прекратился 25.02.2017 в связи с отказом от его дальнейшего продления обществом с ограниченной ответственностью "Идея Центр" (арендатором), обоснованно пришли к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика (арендодателя) от договора после прекращения его действия и отсутствии оснований для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59746/2017 и условия договора аренды аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова