Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-150/2019 по делу N А40-143393/2017 Суд снизил компенсацию за незаконное использование товарного знака, приняв во внимание незначительный срок нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате размещения ответчиком рекламных конструкций с изображениями товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-150/2019 по делу N А40-143393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" (Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1, кв. 1545, 123007, Москва, ОГРН 5167746443442) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Захарова Т.В.) по делу N А40-143393/2017 по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (пер. Новокузнецкий, 2-й, 13/15, Москва, 115184, ОГРН 102770004298515184), публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. М. Красносельская, 7, Москва, 107140 ОГРН 1027700070881) к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" о взыскании компенсации;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры" (2-й Новокузнецкий переулок 13/15 стр. 1, Москва, 115184, ОГРН 1137746523342);

при участии в судебном заседании представителя от истцов: Евдокимов И.А. (по доверенностям от 27.02.2019; от 28.02.2019; от 28.02.2019), установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (общество - "РОТ ФРОНТ"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - фабрика, общество "Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество "Кондитерский концерн Бабаевский", концерн) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - общество "ААА") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 315208 в пользу общества "РОТ ФРОНТ"; о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 348719, N 597581, N 80 в пользу фабрики; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичные кондитеры".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества "ААА" взыскано в пользу общества "РОТ ФРОНТ" - 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 315208, а также 6 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в пользу фабрики - 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, из которых 300 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству N 348719 и 700 000 рублей за использование товарных знаков по свидетельствам N 597581 и N 80, а также 16 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 311751, а также 6 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ААА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку считает, что факт правонарушения не доказан, взысканный с него размер компенсации является чрезмерным, и не соотносим с убытками истцов и виной ответчика.

В судебном заседании представитель обществ "РОТ ФРОНТ", "Красный Октябрь" и "Кондитерский концерн Бабаевский" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ААА" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарного знака "РОТ ФРОНТ" (логотип) по свидетельству N 315208, дата приоритета 11.02.2005, дата регистрации 18.10.2006, дата публикации 25.11.2006. Общество "Красный Октябрь" является правообладателем товарных знаков "Красный Октябрь" (логотип) по свидетельству N 348719, дата приоритета 28.02.2007, дата регистрации 24.04.2008 года, дата публикации 25.05.2008, "Аленка" по свидетельству N 597581, дата приоритета 25.06.2015, дата регистрации 05.12.2016, дата публикации 25.12.2016 года и общеизвестного товарного знака "Аленка" N 80, товарный знак признан общеизвестным с 22.01.2009 и действует бессрочно. Общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем товарного знака "Бабаевский" (логотип) по свидетельству N 311751, дата приоритета 28.02.2005, дата регистрации 07.08.2006, дата публикации 25.09.2006. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров).

Истцам стало известно, что общество "ААА" с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными (в отношении логотипов) и сходными до степени смешения (в отношении товарного знака "Аленка") с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками. В подтверждение незаконного использования товарных знаков истцов представлены фотографии оформления магазина общества "ААА", расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Указывая на перечисленные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения прав истцов на товарные знаки в виде размещения рекламных конструкций с нанесенными товарными знаками, и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком этих товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, однако счел возможным снизить размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, учитывая хозяйственные связи между аффилированным лицом истцов и ответчиком, а также незначительный срок нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате размещения ответчиком рекламных конструкций с изображениями товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемого постановления, суд, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. Вместе с тем, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей, 1 000 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, в отношении каждого из истцов.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании указанных товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, и освобождается от доказывания причиненных ему убытков (статьи 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы судов об использовании им результатов интеллектуальной деятельности истцов без разрешения правообладателя, довод общества "ААА" о необоснованности как взыскания компенсации так и ее размера, не может быть принят во внимание, поскольку основания взыскания компенсации и определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлены судом апелляционной инстанции с учетом подходов, изложенных в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, в том числе по причине отсутствия убытков на стороне истцов отклоняются коллегией судей, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в постановлении оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-143393/2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов