Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2019 г. N С01-237/2019 по делу N А09-5921/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации, поскольку указание в жалобе на неясность, в каком размере удовлетворена компенсация и за какой товарный знак, является необоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2019 г. N С01-237/2019 по делу N А09-5921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу N А09-5921/2018 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Иван-Чай И" (ул. Толстого, пос. Кузьминой, р-н Брянский, Брянская обл., 241519, ОГРН 1163256055093),

о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 23.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иван-Чай И" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере: 2 000 рублей - государственная пошлина, 90 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 106 рублей - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования компании удовлетворены частично. С общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы, компания указывает на необоснованное снижение судами размера компенсации, поскольку доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию компенсации, ответчиком не представлялось.

Компания отмечает, что суды в нарушение норм процессуального права не исследовали и не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам о причиненных правообладателю товарных знаков убытков (справке от 19.04.2018 N 216/18, выданной эксклюзивным дистрибьютером и импортером игрушек, выпускаемых под товарными знаками истца).

Компания полагает, что из резолютивной части решения суда первой инстанции не ясно, в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца и в отношении каких товарных знаков.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958, N 1224441.

Обращаясь в арбитражный суд, компания указывала, что ответчиком 28.02.2018 в магазине "От мала до велика" в ТК "СтройМаркет", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 12А, был реализован товар - игрушка (в виде объемной пластиковой фигуры в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой), сходная до степени смешения и содержащая обозначения (изображения) также сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта компанией представлены банковский чек от 28.02.2018 на сумму 190 рублей, видеозапись процесса приобретения спорной игрушки и сам товар - игрушка в виде объемной фигуры в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Компания, полагая, что общество своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушило исключительные права компании на указанные выше товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на указанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара обществом. При этом суд первой инстанции на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.12.2007 N 122, констатировал сходство до степени смешения спорного товара и нанесенных на него обозначений с товарными знаками истца.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном в данном случае снижении суммарного размера компенсации, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды установили, что обществом без разрешения правообладателя (компании) были использованы объекты исключительных прав, поскольку ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарных знаков истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в диспозиции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено одновременное нарушение одним действием исключительных прав истца на несколько объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом названных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о снижении компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения и его однократность, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизили размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" не повлияла на правильность принятого решения, поскольку суд первой инстанции при снижении размера компенсации руководствовался, прежде всего, положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, при этом дополнительно учитывал возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации и обстоятельства того, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным и было совершено впервые, незначительную стоимость реализованного товара, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, степень вины нарушителя (неосторожность) и другие обстоятельства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации, обязанность доказывать размер причиненных убытков у истца отсутствует. Неуказание в обжалуемых судебных актах ссылок на конкретные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о том, что судами не были исследованы данные доказательства. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков.

Оснований для переоценки данного мотивированного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного указание в кассационной жалобе на не исследование судами представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера причиненных истцу убытков является необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами требований, предъявляемых к резолютивной части, так как в резолютивной части решения не указано в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца и в отношении каких товарных знаков.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции (страница 5 решения) суд признал обоснованным требование истца по двум товарным знакам (N 1212958, N 1224441).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части перечисления товарных знаков, в отношении которых требования признаны судом обоснованными, не повлияло на правильность принятого решения в целом и на размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции содержатся выводы суда, обосновывающие размер компенсации в отношении товарных знаков в размере 5 000 рублей за каждый охраняемый объект.

С учетом изложенного указание в кассационной жалобе на якобы неясность в каком размере удовлетворена компенсация и за какой товарный знак, является необоснованным. При этом указанные обстоятельства не нарушают права заявителя, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана в резолютивной части решения.

Кроме того, судебная коллегия считает учитывает, что в случае наличия определенной неясности судебного акта, участник дела вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд принявший этот судебный акт с заявлением о его разъяснении. Однако в данном случае согласно материалам дела истец с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу N А09-5921/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова