Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС17-18162 (2) по делу N А15-2394/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС17-18162 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Муртазалиева Муртазали Магомедовича на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 и 01.02.2019 по делу N А15-2394/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджиюанк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, Муртазалиев М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Муртазалиев М.М. 18.12.2018 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, оставленным в силе определением того же суда от 01.02.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии его кассационной жалобы к производству данного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность вынесенного определения, суд округа исходил из того, что Муртазалиев М.М. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока даже с учетом указаний суда апелляционной инстанции о двухмесячном сроке обжалования

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным судом округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов