Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5760 по делу N А26-1385/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу N А26-1385/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (далее - общество) о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительства, оформленного письмом от 26.01.2018 N 5.3.2-08/22, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация отказала в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Реконструкция линии сортировки пиловочника", оформленное письмом от 26.01.2018 N 5.3.2-08/22, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие согласование реконструкции объекта капитального строительства с федеральным агентством по рыболовству и органами охраны объектов культурного наследия, а также не приложен расчет размера санитарно-защитной зоны промышленного предприятия в связи с увеличением объемов производства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в том числе является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 6, 33-39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 75 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р "Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия", пунктом 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050101:5 расположена на территории водоохранной зоны озера Логмозеро в пределах прибрежной полосы, в связи с чем проведение реконструкции на данном земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства должно осуществляться с обязательным согласованием с Федеральным агентством по рыболовству.

Однако такое согласование к заявлению о выдаче разрешения на строительство обществом приложено не было.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050101:5 располагается в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне археологических наблюдений, а также в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулирования застройки "А", в районе данного земельного участка расположены объекты археологического наследия: поселения каменного века - стоянки древних людей, датированные VI-I тыс. до н.э.

Между тем, в приложенных обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах сведения о наличии согласования соответствующего уполномоченного органа отсутствовали.

Кроме того суд признал законным требование администрации о необходимости предоставления расчета санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, исходя из площади и мест размещения планируемых к возведению объектов, в целях определения не только ее размеров, но и границ.

Такой расчет санитарно-защитной зоны промышленного предприятия обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова