Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5895 по делу N А40-255238/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А40-255238/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (далее - общество, ООО "ПК Роспроект") к Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы (далее - прокуратура) об оспаривании представления от 13.11.2017 N 7-2-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - ЗАО "Вторсырьепереработка"), Прокуратуры города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, с прокуратуры в пользу общества взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей. В остальной части постановление от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в прокуратуру поступило заявление о нарушении интеллектуальных прав на полезную модель "Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов", приобретенных у ООО "ПК Роспроект", с приложением заключения патентного поверенного Семерухиной, в котором установлено использование полезной модели по патенту ЗАО "Вторсырьепереработка" в исследуемом объекте.

По результатам проверки обращения прокуратурой вынесено представление о нарушении ООО "ПК Роспроект" исключительных прав ЗАО "Вторсырьепереработка" на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая представление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 1, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" (в редакции от 05.12.2017), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-214942/2017, пришел к выводу о том, что представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что оспоренное представление вынесено прокуратурой по результатам проведения проверки на предмет соблюдения патентных прав ЗАО "Вторсырьепереработка", что не является осуществлением надзора в сфере контроля соблюдения законодательства о контрактной системе, поскольку закупкой приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности не предусматривалось.

При этом оценка нарушений участниками аукциона положений Закона о контрактной системе в представлении отсутствует, а споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, подлежат рассмотрению и разрешению только судом.

Ссылка прокуратуры на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем разъяснения не содержат указания на наличие у прокурора права на самостоятельное рассмотрение заявления о нарушении интеллектуальных прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова