Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5312 по делу N А40-13235/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-13235/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Стольный Град" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (этаж 2 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-10, пом. IV комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, этаж 3 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-7, пом. IV комн. 1-4, 6, 7) общей площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- пункт 3.1: "Цена объекта составляет 13 638 000 руб.00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 N 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- пункт 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 227 300 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.12.2005 N 1-1264/05 с учетом дополнительного соглашения к нему, является арендатором нежилого помещения (этаж 2 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1 - 10, пом. IV комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, этаж 3 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1 - 7, пом. IV комн. 1 - 4, 6, 7) общей площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество обратилось к департаменту с заявлением от 13.10.2017 вх. N 33-5-137673/17-(0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием цены объекта 65 809 000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ЗАО "МБЦ" от 27.11.2017 N Д-858-0639/17.

Не согласившись с ценой подлежащего выкупу имущества, общество направило в адрес департамента проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к ним, предложив цену выкупаемого имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно отчету ИП Донскова О.Д. от 13.10.2017 N С-1712-4 рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений составила 14 918 899 рублей 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 7 115 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на уклонение департаментом от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы относительно выкупной стоимости спорного имущества, а также его неотделимых нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы ответчика относительно результатов проведенной экспертизы, суд округа отметил, что в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 было оставлено открытым ходатайство департамента о назначении повторной экспертизы, судебное заседание отложено на 18.10.2018 и лицам, участвующим в деле, было предложено представить предложения по экспертному учреждению, преимущественно государственному; документацию, подлежащую направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы, а также с учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам предложено внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако, несмотря на заявленное ходатайство ответчик в заседание, назначенное на 18.10.2018, не явился, доказательств исполнения определения от 25.09.2018 не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов