Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 300-ЭС19-5055 по делу N СИП-565/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 300-ЭС19-5055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (г. Челябинск, далее - общество "Уральский завод трубопроводной арматуры") на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу N СИП-565/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой") о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017 по исковому заявлению общества "Уральский завод трубопроводной арматуры" к обществу "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353587 в отношении товаров "краны шаровые, приварные", "арматура для трубопроводов" 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ вследствие их неиспользования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Уральский завод трубопроводной арматуры" судебных расходов в размере 520 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, заявление общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" удовлетворено частично: с общества "Уральский завод трубопроводной арматуры" в пользу общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" взыскано 195 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, общество "Уральский завод трубопроводной арматуры" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов в заявленном размере, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности заявителем факта несения судебных издержек по настоящему делу.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с общества "Уральский завод трубопроводной арматуры", судом первой инстанции учтена связь между понесенными обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, а также доводы представителя истца относительно их чрезмерности.

Взыскивая фактически понесенные судебные издержки, суд оценил их разумные пределы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, и стороны вправе устанавливать в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов