Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Антонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Антонов оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая), а также положений статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1), а при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием; перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3).

Как следует из представленных материалов, приказом организации-работодателя от 1 сентября 2016 года заявитель, ранее принятый на должность юриста с должностным окладом 30 000 рублей, был переведен на должность юриста с должностным окладом 15 000 рублей при продолжительности рабочего дня 4 часа, а 20 апреля 2017 года уволен по соглашению сторон. Посчитав незаконными действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора в части сокращения рабочего времени и снижения размера заработной платы, а также по отказу в выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, оригиналы которых были направлены в адрес работодателя почтой, А.Н. Антонов обратился в суд с соответствующими требованиями. Оставляя его требования без удовлетворения, суды общей юрисдикции установили, что заявитель дал согласие на изменение трудового договора, до расторжения которого работал на предусмотренных в нем условиях, а в период временной нетрудоспособности продолжал исполнение трудовых обязанностей с выплатой ему заработной платы в размере, определенной трудовым договором, и указали также на пропуск сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора и назначением пособия по временной нетрудоспособности.

Тем самым, по мнению заявителя, было допущено нарушение его конституционных прав, для восстановления которых он просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления, а оспариваемые положения признать не соответствующими статьям 7, 15 (часть 1), 39 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьям 22, 23 (пункт 3) и 25 (пункт 1) Всеобщей декларации прав человека в той мере, в какой они допускают возможность отказа в восстановлении предусмотренных ими сроков и признания причин пропуска таких сроков неуважительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Кроме того, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О и N 935-О, от 27 сентября 2018 года N 2236-О и от 25 ноября 2018 года N 2885-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного суда Российской Федерации N 2885-О следует читать как "от 26 ноября 2018 года"

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Что касается оспариваемых А.Н. Антоновым частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", то данные положения, устанавливающие срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности и условия назначения данного и других видов пособий в случае пропуска такого срока по уважительной причине, призваны гарантировать застрахованному лицу своевременное получение страхового обеспечения, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата заработка (выплат, вознаграждений в его пользу), или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 11 статьи 7, подпункты 5, 7 и 8 пункта 2 статьи 8 и подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, включая заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ " имеется в виду "пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ"

Разрешение же иных поставленных в данной жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин