Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-8/2019 по делу N А32-35064/2017 Дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не сравнили товарные знаки непосредственно с обозначением, нанесенным на упаковку товара ответчика, и не установили, имеет ли место в данном случае сходство, и если оно установлено, имеется ли вероятность смешения или нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-8/2019 по делу N А32-35064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невская Косметика" (пр-т Обуховской Обороны, д. 80, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806078893) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-35064/2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.)

по иску акционерного общества "Невская Косметика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ул. Володарского, д. 1, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1122372002830), обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (Комсомольское ш, д. 64, г. Новомосковск, Новомосковский р-н, Тульская обл., ОГРН 1037100100938).

В судебное заседание явились представители:

от открытого акционерного общества "Невская Косметика" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 22.12.2016 N 21);

от общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - Наумов В.Б. (по доверенности от 10.12.2017 N 481) и Ганзер А.Э. (по доверенности от 10.12.2017 N 481).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Невская Косметика" (далее - общество "Невская Косметика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 602724, 619118, 619120, 619121, 619122 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") в размере 50 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск") в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом "Невская Косметика" требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Невская Косметика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Невская Косметика" мотивирует тем, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате неверного применения названной нормы суды, как указывает общество "Невская Косметика", определяли вероятность смешения упаковок товаров (стирального порошка) истца и общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в глазах потребителей, вывод об отсутствии вероятности смешения упаковок товаров и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как предметом исследования должно было являться наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, расположенных на упаковках общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск".

В частности, общество "Невская Косметика" ссылается на то, что суды необоснованно учли наличие на упаковке товара общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обозначения "Tide", а на упаковке товара общества "Невская Косметика" - обозначения "Ушастый нянь", посчитав это обстоятельство свидетельствующим об отсутствии вероятности смешения товаров обществ в глазах потребителей. При этом общество "Невская Косметика" полагает, что сравнение указанных словесных элементов в контексте данного спора не имеет решающего значения.

Между тем, по мнению общества "Невская Косметика", сравнение судами упаковок, а не анализ использования обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" товарных знаков истца, противоречит указанной норме и не соответствует предмету иска и предмету доказывания.

Также общество "Невская Косметика" не согласно с оценкой сходства товарных знаков и элементов, содержащихся на упаковке товара общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", данной судами, поскольку полагает, что вывод об отсутствии сходства противопоставленных обозначений был сделан на основании того, что на упаковке товара ответчика, помимо иных обозначений, содержится доминирующий словесный элемент "Tide". Подобный подход судов общество "Невская Косметика" считает противоречащим сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности, правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследованы все юридически значимые обстоятельства, поскольку, как указано выше, суды сравнивали товарные знаки истца с упаковками товара ответчика в целом, тогда как необходимо было сравнивать с отдельными элементами упаковки, схожими, по мнению общества "Невская Косметика", с его товарными знаками. При этом из обжалуемых судебных актов, как полагает заявитель кассационной жалобы, не усматривается, с какими именно элементами упаковки осуществлялось сравнение.

Общество "Невская Косметика" также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доказательств, представленных истцом, подтверждающих его позицию относительно использования обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" товарных знаков истца, в частности - отчетов Всероссийского центра изучения общественного мнения, содержащих мнение потребителей в отношении вопросов, значимых для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, общество "Невская Косметика" отмечает, что судами необоснованно принят во внимание тот факт, что антимонопольный орган, рассматривавший заявление истца относительно смешения упаковок стиральных порошков обществ "Невская Косметика" и "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции. По мнению общества "Невская Косметика", различие составов правонарушений при недобросовестной конкуренции и незаконном использовании средств индивидуализации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета выводов антимонопольного органа в настоящем споре. Также общество "Невская Косметика" полагает, что судами необоснованно положены в основу обжалуемых судебных актов сведения о решениях, принятых Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении заявок истца на регистрацию иных товарных знаков, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился в защиту зарегистрированных и имеющих правовую охрану товарных знаков.

Также общество "Невская Косметика" обращает внимание на то, что в рамках судебного дела N А55-21752/2017 между тем же истцом и ответчиком (общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск") изложенные выше доводы истца Судом по интеллектуальным правам были признаны обоснованными; при этом обществу "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С данным обстоятельством, учитывая аналогичные фактические обстоятельства и выводы судов по настоящему делу, общество "Невская Косметика" связывает необходимость удовлетворения его кассационной жалобы в целях сохранения единообразия судебной практики.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы суда относительно того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602724 не является цветовым. По мнению общества "Невская Косметика", указанный вывод не соответствует содержанию правовой охраны указанного товарного знака и противоречит фактическим материалам дела.

Правовая позиция общества "Невская Косметика" на стадии кассационного производства изложена также в возражении от 18.02.2019 на отзыв общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", в которых оно, отвечая на изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", ссылается на то, что судебные акты по делам N А56-58238/2017 и N А65-40022/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с иными фактическими обстоятельствами, в то время как решение по делу N А55-21752/2017, которое было отменено судом кассационной инстанции, было принято первым и именно на нем основывались суды при принятии решений по последующим судебным делам; основанием иска являлось наличие на упаковке товара ответчика элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

От общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к нему от 02.04.2019 и от 26.04.2019, в которых оно, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" полагает, что суды пришли к верным выводам о том, что им не использовались спорные товарные знаки истца. Ответчик указывает, что судами применена верная методология сравнения противопоставленных обозначений, учитывая, что упаковка ответчика, с которой проводилось сравнение, является комбинированным обозначением.

Также общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" указывает, что избранная судом методология сравнения обусловлена правовой позицией самого истца. При этом общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" ссылается на то, что судами проводилось сравнение упаковок истца и ответчика, поскольку именно сходство упаковок было заявлено истцом в качестве обоснования нарушения ответчиком исключительных прав истца. В данном контексте общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" полагает, что в кассационной жалобе истца изложены доводы, не заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" ссылается на то обстоятельство, что судами были выявлены конкретные изображения, нанесенные на упаковку спорного товара, а также установлено, какие из них имеют доминирующий характер. Доводы общества "Невская Косметика" об обратном, по мнению ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов относительно данной им оценки, ввиду чего их исследование находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" полагает, что вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суды пришли к верному выводу относительно того, что у истца отсутствует исключительное право на "желтый цвет" и правомерно учли это обстоятельство при вынесении обжалуемых судебных актов.

Также общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" ссылается на обширную судебную практику по спорам между обществами "Невская Косметика" и "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", в рамках которых суды приходили к выводу об отсутствии в действиях последнего нарушения исключительных прав истца.

Документы, приложенные к объяснениям общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" от 26.04.2019 (в частности, кассационная жалоба общества "Невская Косметика" по делу N А56-58238/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 по делу N А56-58238/2017), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращены представителю общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Виктория" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Невская Косметика" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и возражении от 18.02.2019 на отзыв ответчика.

Представители общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Виктория", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Невская Косметика" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе:

изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602724 (с датой приоритета 23.12.2015), зарегистрированный 23.01.2017 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 16, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619122 (с датой приоритета 13.05.2016), зарегистрированный 06.06.2017 в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ;

изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619118 (с датой приоритета 13.05.2016), зарегистрированный 06.06.2017 в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ;

изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619120 (с датой приоритета 13.05.2016), зарегистрированный 06.06.2017 в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ;

изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619121 (с датой приоритета 13.05.2016), зарегистрированный 06.06.2017 в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ.

Истцом 24.05.2017 были приобретены образцы стирального порошка "Tide детский", производителем которого является общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"; упаковка указанного товара оформлена в желтом цвете с использованием стилизованных окружностей.

Полагая, что обозначения, содержащиеся на упаковке указанного товара (в частности, графические элементы), а также оформление указанной упаковки в желтом цвете, характерном для серии товарных знаков истца, свидетельствует о сходстве этих обозначений и упаковки до степени смешения с товарными знаками истца, общество "Невская Косметика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, методологическим подходом к сравнению обозначений, предусмотренным Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (деле - Методические рекомендации), а также официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор от 13.12.2007), суд первой инстанции установил, что спорная упаковка стирального порошка "Tide детский" не сходна с противопоставленными товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 602724, N 619118, N 619120, N 619121, N 619122 до степени смешения, поскольку создает иное зрительное впечатление и не содержит элементов, сходных с товарными знаками истца.

При этом суд указал, что преобладающее значение на спорной упаковке порошка общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" имеет фирменный логотип "Tide", наличие которого влияет на выбор товара, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления истца о нарушении обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" законодательства о защите конкуренции и решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе истцу в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.

Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа обществу "Невская Косметика" в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует исходить из Правил N 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности обществу "Невская Косметика" исключительных прав на товарные знаки судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" исключительных прав истца, поскольку спорная упаковка товара, производимого указанным ответчиком (факты производства и реализации соответствующими ответчиками товара в спорной упаковке лицами, участвующими в деле, не оспариваются), не сходна до степени смешения ни с одним из товарных знаков, принадлежащих истцу.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на правильном применении норм материального права, исследовании всех необходимых доказательств и установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец, учитывая внешний вид охраняемых товарных знаков и упаковки товара ответчика, основывал свою позицию на сходстве до степени смешения со своими товарными знаками указанной упаковки стирального порошка "Tide детский", полагая, что в ее дизайне использованы товарные знаки истца.

При этом истец указывал также на наличие конкретных обозначений на упаковке товара, реализуемого ответчиком, сходных, по его мнению, до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, предметом сравнения с обозначениями, охраняемыми в качестве товарных знаков истца, являлась упаковка товара. Обозначения на этой упаковке, с которыми производилось сравнение каждого из товарных знаков истца, в судебных актах не определены.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вероятности смешения изобразительных товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 602724, N 619122, N 619118, N 619120, N 619121 с изобразительными обозначениями, использованными ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии такой вероятности на основании того, что упаковка товара, учитывая наличие логотипа "TIDE", сама по себе не является сходной до степени смешения с товарными знаками.

Кроме того, суды установили, что и элементы упаковки не сходны до степени смешения с товарными знаками истца, однако отсутствие в судебных актах определенности относительно того, анализ каких элементов упаковки привел суды к таким выводам по каждому товарному знаку, не позволяет суду кассационной инстанции установить, с какими именно элементами упаковки проводилось сравнение и было ли оно методологически верным.

Примененный судами методологический подход к оценке вероятности смешения товарных знаков и обозначений (в том числе изобразительных элементов), нанесенных на упаковки реализуемых обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" товаров, не могут быть признаны верными, поскольку судам надлежало сравнить товарные знаки непосредственно с обозначениями (в том числе с изобразительными элементами), нанесенным на упаковку товара ответчика, и установить, имеет ли место в данном случае сходство, и если оно установлено, имеется ли вероятность смешения или нет.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на которые является общество "Невская Косметика".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления N 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 постановления N 10, пункт 13 Обзора от 13.12.2007).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (пункт 162 постановления N 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 162 постановления N 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления N 10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 постановления N 10).

Суды первой и апелляционной инстанций, воспроизведя положения Правил N 482 и Методических рекомендаций, устанавливающих критерии, на основании которых осуществляется сопоставление сравниваемых обозначений, вместе с тем сравнительный анализ товарных знаков истца с обозначениями (в том числе изобразительными элементами), используемыми ответчиком, по указанным критериям в полном объеме не провели.

Суды не оценили также, воспринимается ли вся упаковка товара ответчика как единое комбинированное обозначение или как совокупность разных обозначений; возможен ли анализ упаковки в целом как объекта, противопоставленного как объемному товарному знаку, так и отдельным изобразительным товарным знакам истца; судебные акты анализа этих обстоятельств и выводов по этим вопросам не содержат.

Подлежал оценке и довод о том, что спорные обозначения и упаковка используются ответчиком для индивидуализации товара, идентичного тому, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца.

Кроме того, коллегия судей считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам - социологическим опросам, в которых, в том числе, содержится мнение потребителей относительно использования товарных знаков, вероятности сходства до степени смешения товарных знаков истца и элементов упаковки (упаковки) ответчика, а также вероятности введения потребителей в заблуждение. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что такие доказательства представлялись как истцом, так и ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10 и пункте 13 Обзора от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права и оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 306-ЭС19-1548 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А55-21752/2017 со схожими обстоятельствами на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая общеправововое требование определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), при рассмотрении споров о защите прав на товарные знаки на основании статьи 1515 ГК РФ необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения указанной нормы материального права и принятия законных судебных актов.

При этом судом отклоняются изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о том, что истцом самостоятельно были выбраны в качестве объектов сравнения принадлежащие ему товарные знаки и упаковка ответчика, ввиду чего, исходя из принципа процессуального эстоппеля, истец утратил право оспаривать выбор судами объектов сравнения. Как усматривается из материалов настоящего дела (в частности, из возражений истца на отзывы ответчика от 14.03.2018 (т. 8, л.д. 3-27) и от 16.07.2018 (т. 9, л.д. 146-162)), общество "Невская Косметика" заявляло, в числе прочего, о сходстве противопоставляемых товарных знаков и обозначений на спорной упаковке. При этом, вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам об обратном, в возражении истца от 16.07.2018 содержится проведенное истцом сравнение товарных знаков и конкретных обозначений, размещенных на упаковке (т. 9, л.д. 149).

Относительно доводов общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о том, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено использование указанным лицом широко известных товарных знаков серии "TIDE" под контролем и с разрешения их правообладателей, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как следует из обжалуемых судебных актов, установлено, что общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" под контролем и с разрешения правообладателей использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 37397, N 210032, N 275677, N 461032, N 573330, N 574200, N 583130.

Вместе с тем в судебных актах отсутствуют выводы относительно того, что указанные товарные знаки используются ответчиком на спорной упаковке товара. Кроме того, само по себе правомерное использование каких-либо товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии нарушения исключительных прав иных лиц на иные средства индивидуализации в случае, если вместе с используемыми на законных основаниях средствами индивидуализации на упаковке товара также размещены товарные знаки иных лиц (либо сходные с ними обозначения).

Судебная коллегия отмечает, что для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав на товарные знаки истца по мотиву использования ответчиком собственных товарных знаков (товарных знаков, используемых под контролем правообладателей) необходимо было выделить на спорной упаковке обозначения, о которых истцом заявлено как о сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и оценить эти обозначения с точки зрения сходства как с товарными знаками истца, так и с товарными знаками, использующимися ответчиком на законных основаниях. Вместе с тем, указанного сравнения суды в рамках настоящего дела не проводили.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что указанный довод общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" не может свидетельствовать о законности обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли выводы судов по существу настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащиеся в них выводы не основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, сделаны без установления и оценки необходимого объема значимых для дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неверного определения судами вида товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, иные доводы относительно цветовой гаммы, используемой ответчиком для своих товаров, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур; к другим обозначениям относятся, в том числе, обозначения, состоящие исключительно из одного или нескольких цветов.

Согласно абзацу третьему пункта 27 названных Правил, если заявляется обозначение в ином, чем черно-белое, исполнении, то в заявке под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание, описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции; если заявляется обозначение, состоящее только из комбинации цветов или из единственного цвета, который, по мнению заявителя, приобрел различительную способность в результате использования, в заявке под кодом 540 приводится образец цвета и под кодом 558 приводится указание "Знак, состоящий исключительно из одного или нескольких цветов"; указание цвета в заявке под кодом 591 или описание заявленного обозначения должно сопровождаться указанием соответствующего кода международной признанной системы идентификации цветов, выбранной заявителем (например, справочники и каталоги образцов цвета специализированных организаций или каталоги образцов цвета графических редакторов программных средств).

Таким образом, Правилами N 482 предусмотрена возможность регистрации в качестве товарного знака и изобразительного обозначения в цвете, и самостоятельно цвета в качестве товарного знака. При этом для государственной регистрации цвета в качестве товарного знака необходимо подтверждение приобретения этим цветом различительной способности.

Учитывая изложенные требования и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неверными выводов судов о том, что товарные знаки, анализ которых осуществляется в рамках настоящего дела, не являются цветовыми (то есть не предоставляют правовую охрану цвету как таковому, а только в составе конкретных зарегистрированных обозначений). В связи с этим суды обоснованно исходили из методологии анализа изобразительных обозначений, а также учитывали, что само по себе использование ответчиком желтого цвета для оформления упаковки однородного товара не могло бы свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца.

Однако это не исключает необходимости оценки иных значимых для дела обстоятельств, о которых указано выше в настоящем постановлении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-35064/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев