Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-330/2019 по делу N А40-254200/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о запрете незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали материалы дела, не дали оценку всем доводам истца о необходимости разрешения данного спора именно арбитражным судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-330/2019 по делу N А40-254200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Юрия Александровича (Украина) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-254200/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу по исковому заявлению Новоселова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Соробан Интернейшинел" (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. VII, ком. 1, Москва, 105094, ОГРН 1167746657880) о запрете незаконного использования товарного знака и о взыскании 500 000 рублей компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Новоселов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соробан Интернейшинел" (далее - обществу "Соробан Интернейшинел") о запрете незаконного использования товарного знака, о взыскании 500 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что с 07.09.2015 является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1282805.

Новоселов Ю.А. в жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 493 Гражданского кодекса Украины физические лица могут быть правообладателями интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что Новоселов Ю.А. занимается предпринимательской деятельностью, имеет зарегистрированный на свое имя товарный знак, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как это позволяет законодательство Украины.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что таким образом Новоселов Ю.А. должен быть приравнен к физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и спор с его участием должен рассматриваться именно в арбитражном суде.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что ранее арбитражным судом уже было принято решение по аналогичному делу N А40-186436/17 между теми же сторонами. При этом отмечает, что судебная практика требует единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, настоящее дело должно быть рассмотрено в рамках арбитражного процесса, поскольку истцом представлены доказательства того, что он ведет экономическую деятельность, в том числе на территории России, является создателем школы устного счета "Соробан" и правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1282805 от 07.09.2015, заключил несколько договоров коммерческой концессии.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселов Ю.А. являясь правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1282805 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Соробан Интернейшинел" о взыскании с него 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1282805 и запрете использования в фирменном наименовании ответчика обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для рекламы и продвижения услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), при выполнении работ, оказании услуг, на документации, в частности в доменном имени и других способах адресации в сети "Интернет".

Отказывая в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения спора из предпринимательской и иной экономической деятельности Новоселова Ю.А. и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд отклонил ссылки истца на положения Гражданского кодекса Украины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного как верно установлено судами, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Новоселовым Ю.А., сделан с нарушением норм процессуального права, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом доказательства осуществления предпринимательской деятельности, не получили в судебных актах соответствующей оценки.

Вместе с тем истцом при подаче искового заявления представлялись доказательства осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Так, в тексте иска Новоселов Ю.А. ссылается на то, что 26.01.2018 им заключен договор коммерческой концессии с обществом с ограниченной ответственностью "СОРОБАН" (г. Санкт-Петербург), согласно условиям которого истец получает вознаграждение в размере 10 000 долларов США и на основании которого позднее заключены договоры субконцессии (л. д. 5, том 1).

При этом истцом в качестве приложения к настоящему иску была приложена копия данного договора концессии.

Истец также представил в суд сведения из открытых публичных реестров о зарегистрированных в Роспатенте договорах коммерческой концессии, в которых он является стороной обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами по договору концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3.4.6 приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации" в случае, если в качестве сторон по договору, представленному для государственной регистрации как договор коммерческой концессии, указаны лица, не являющиеся коммерческими организациями ли индивидуальными предпринимателями, в регистрации договора отказывается в связи с несоответствием договора требованиям пункта 3 статьи 1027 ГК РФ и подпункта 10 пункта 7.10 Регламента (противоречие между существом договора и предусмотренным законодательством определением сторон такого договора).

В рассматриваемом случае, исходя из сведений, содержащихся в открытых реестрах, усматривается, что регистрации указанных договоров коммерческой концессии действуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам ведения им коммерческой деятельности на территории России.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель кассационной жалобы ранее ссылался на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа правовой определенности, поскольку, при рассмотрении схожих исковых требований с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, принял дело к рассмотрению и разрешил его по существу.

Судебная коллегия полагает, что данный довод также заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности.

Суд кассационной инстанции в этой связи также учитывает, что в деле N А40-186436/2017, в рамках которого был рассмотрен схожий спор между теми же лицами, лица, участвующие в деле, в том числе общество "Соробан Интернейшинел", не заявляли возражений относительно подведомственности спора арбитражному суду, а значит признали компетенцию соответствующего суда.

Данный довод истца не получил какой-либо оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали материалы дела, не дали оценку всем доводам истца о необходимости разрешения данного спора именно арбитражным судом.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по настоящему делу может повлечь за собой нарушение конституционных прав Новоселова Ю.А. на судебную защиту.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-254200/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу, не отвечающие требованиям законности обоснованности и мотивированности, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-254200/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Новоселова Юрия Александровича по делу N А40-254200/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова