Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-287/2019 по делу N А56-103165/2017 Суд отменил судебные акты о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции правообладателей спорных фонограмм о месте и времени рассмотрения настоящего дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2019 г. N С01-287/2019 по делу N А56-103165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (пр-т. Московский, д. 139, корп. 1 стр. 1, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-103165/2017

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, г. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" (ул. Гимназическая, д. 51, оф. 107, Краснодарский край, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301207785).

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Полианчик Н.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 391/99/19 (с) и Сулла Е.В. (по доверенности от 07.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик, Спутниковая компания) о взыскании денежной компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 936 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" (далее - третье лицо, общество "Радио 107").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены - со Спутниковой компании в пользу ВОИС взыскано 936 000 руб. денежной компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу. Ответчик указывает, что представленные истцом сведения о размещении фонограмм на интернет-сервисе iTunes в отсутствие доказательства первой публикации в странах - членах Римской конвенции и Женевского договора, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Спутниковая компания полагает, что ссылка ВОИС на дату публикации, указанную в распечатках с интернет-сервиса iTunes, как дату первого опубликования спорных исполнений и фонограмм в сети Интернет, является необоснованной, поскольку не представляется возможным установить, действительно ли это является датой первой публикации в сети Интернет.

Ответчик ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у общества "Радио 107" лицензии на осуществление радиовещания на всей территории Российской Федерации, в материалах дела имеется универсальная лицензия на осуществление радиовещания от 04.04.2013 N 3258, выданная обществу "Радио 107". Согласно приложению N 2/1 к указанной лицензии территорией вещания общества "Радио 107" является Российская Федерация.

Спутниковая компания указывает, что выполняет исключительно технические функции по приему, передаче и доставке абонентам сигнала радиоканала, сформированного вещателем, и при этом не вносит в него какие-либо изменения и не определяет содержание радиопередачи, что подтверждается договором оказания услуг связи от 05.04.2013 N НС13-214. Ответчик считает, что, являясь оператором связи, не осуществляет действий по использованию объектов смежных прав, в связи с чем не несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Также Спутниковая компания ссылается на нарушение судами подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения судом требования об извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела лиц, от имени которых истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на оценочный характер доводов, указанных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу не указало на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), действовавшего на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления спорного правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ". При этом ответчик в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Радио 107".

Истцом была проведена видеофиксация вещания ответчиком содержимого радиопередач радиостанции "Радио 107" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" 11.10.2016 в целях подтверждения факта сообщения радиостанции.

Видеозаписи фиксации были представлены на исследование специалисту - музыковеду Иваниной Р.В. С учетом выводов специалиста, изложенных в заключении специалиста от 17.10.2016, и согласно имеющимся у истца сведениям о правообладателях ответчиком были сообщены в эфир музыкальные фонограммы, приведенные в исковом заявлении в форме таблицы.

Между ВОИС и Иваниной Р.В. был заключен договор от 01.08.2012 N 08/1-12, в соответствии с условиями которого Иванина Р.В. оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), записи которых содержатся в аудио- и видеофайлах.

Видеофиксация осуществлялась по поручению ВОИС представителем акционерного общества "Ай Эйч Си Би студиоз" на основании агентского договора от 27.11.2012 N 35, заключенного между ВОИС и Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение" (НМПО), Субагентского договора от 14.01.2013 N 1713/СД, заключенного между НМПО и акционерным обществом "Ай Эйч Си Би студиоз", распоряжения от 01.10.2016, доверенности от 01.10.2016, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1.

Как установлено судами, на видеозаписи, которую истец предоставил в материалы настоящего дела, видно, что к телевизору было подключено именно оборудование системы "Триколор ТВ", выбор радиостанции происходил в меню системы, и на протяжении всей видеозаписи на экране присутствовал бренд ответчика. Источником звука являются динамики телевизора, так как представителем ВОИС громкость звука была отрегулирована с помощью пульта дистанционного управления.

В адрес Спутниковой компании было направлено требование о выплате компенсации обладателям смежных прав в связи с нарушением положений статьи 1326 ГК РФ, содержащее также предложение заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер денежной компенсации за нарушение прав исполнителей (всего 17 исполнителей) и изготовителей фонограмм (всего 19 изготовителей фонограмм) в рассматриваемом случае определен истцом в сумме 936 000 руб., исходя из 26 000 руб. за каждое нарушение (сумма компенсации в пользу исполнителей фонограмм составила 442 000 руб., сумма компенсации в пользу изготовителей фонограмм составила 494 000 руб.)

Между ВОИС и обществом "Радио 107", являющемся вещателем радиостанции "Радио 107", заключен договор от 06.05.2010 N 2527РВ о порядке выплаты вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, организациями эфирного и кабельного вещания, согласно которому общество "Радио 107" выплачивает вознаграждение исполнителям и изготовителя фонограмм. Однако в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания от 04.04.2013 N 23258 общество "Радио 107" выплачивает вознаграждение, предусмотренное статьей 1326 ГК РФ, только с учетом вещания на территории, указанной в лицензии, а именно только с учетом вещания на территории города Краснодар. Общество "Радио 107" не имеет лицензии на осуществление вещания указанной радиостанции в г. Москве, а также на территории других городов, где осуществляет вещание Спутниковая компания, и соответственно, не выплачивает вознаграждение за сообщение радиостанции "Радио 107" другими организациями эфирного вещания.

Ответчиком, являющимся владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", и оператором спутникового вещания, без заключения лицензионного договора с ВОИС и без выплаты вознаграждения, посредством трансляции радиостанции было осуществлено бездоговорное использование музыкальных произведений путем их сообщения в эфир.

В пункте 2.1 лицензионного договора от 01.02.2013 N НС13-120, заключенного ответчиком с третьим лицом, согласовано, что общество "Радио 107" передает Спутниковой компании (ответчику) неисключительную лицензию (право использования радиоканала путем сообщения радиоканала в эфир через искусственные спутники Земли) на лицензионный срок в пределах территории, а также обязуется в течение лицензионного срока осуществлять доставку сигнала радиоканала, а Спутниковая компания обязуется в течение срока действия лицензионного договора выплачивать обществу "Радио 107" лицензионное вознаграждение.

Согласно пункту 4.3 указанного лицензионного договора, общество "Радио 107" обязуется самостоятельно производить все необходимые отчисления авторам и другим обладателям авторских, смежных и иных прав за использование объектов интеллектуальной собственности, содержащихся как в составе радиоканала (радиопрограммы), так и в программах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг связи от 05.04.2013 N НС13-214 общество "Радио 107" самостоятельно производит и (или) приобретает у правообладателей права на сообщение аудиовизуальных произведений и других охраняемых произведений, входящих в состав радиоканала, а также осуществляет выплату вознаграждений правообладателям за сообщение произведений, входящих в состав радиоканала. В случае предъявления оператору третьими лицами претензий, касающихся указанных выше прав, а также претензий в связи с содержанием радиоканала, в том числе рекламы, Спутниковая компания незамедлительно письменно уведомляет о таких претензиях общество "Радио 107", в этом случае общество "Радио 107" обязано урегулировать эти претензии.

Исходя из положений договора N 2527/РВ общество "Радио 107" осуществляет вещание радиоканала "Радио 107" на основании лицензии на осуществление радиовещания от 01.04.2013 N 23258 и исполняет свою обязанность по выплате вознаграждения, предусмотренного статьей 1326 ГК РФ, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, в рамках осуществления вещания радиостанции "Радио 107" на территории г. Краснодара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на представление на территории Российской Федерации интересов исполнителей и изготовителей спорных фонограмм в связи со следующим.

В силу положений статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации подлежат правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, созданные на территории других государств, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является участницей Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 (далее - Договор от 20.12.1996).

Пунктом 1 статьи 4 Договора от 20.12.1996 установлено, что каждая страна - участница предоставляет гражданам других стран-участниц такой же режим, какой она предоставляет своим собственным гражданам в отношении исключительных прав, и права на вознаграждение за эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения (статья 15).

Согласно пункту 1 статьи 17 Договора от 20.12.1996 срок охраны, предоставляемой исполнителям, составляет 50 лет, начиная с года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Договора от 20.12.1996 в отношении изготовителей (производителей) фонограмм установлен 50-летний срок охраны, начиная с года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования - в течение 50 лет с момента ее записи.

Суд первой инстанции отметил, что указанные в исковом заявлении исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами и юридическими лицами стран - участниц Договора от 20.12.1996 и Международной конвенции по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций от 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), и что оба эти документа в их совокупности и взаимосвязи имеют положения, влияющие на правовую охрану фонограмм за пределами государства, опубликовавшего фонограмму, или государства, гражданином которого является исполнитель. Положения Договора от 20.12.1996 предоставляют охрану фонограммам, используемым на территории стран-участниц, которые не были бы охраноспособны вообще, если бы их использование регулировалось только Римской конвенцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать Спутниковую компанию оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, не имеется. Указанное лицо выступает вещателем радиостанции "Радио 107". При этом, осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанций в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", Спутниковая компания берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав.

Поскольку видеофиксация вещания содержимого радиопередач радиостанции "Радио 107" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" была осуществлена в г. Москва, то есть за пределами территории вещания общества "Радио 107", а истцом доказан факт бездоговорного использования ответчиком 19 музыкальных произведений путем их сообщения в эфир, компенсация взыскана судом с ответчика в полном объеме, в соответствии с расчетом истца, исходя из размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, в размере 26 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается в сети Интернет, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм. Сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм получены истцом с обложек альбомов компакт-дисков - сайт http://www.discogs.com/. На сайте http://www.discogs.com/ информация размещена вместе с обложками альбомов дисков, что подтверждает ее достоверность, а именно: год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал представленные распечатки из программы iTunes и письменную информацию с сайта http://www.discogs.com/ надлежащими и относимыми доказательствами по делу и пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения в отношении изготовителей фонограмм/правообладателей, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что территорией вещания на основании лицензии на осуществление радиовещания от 01.04.2013 N 23258 является Российская Федерация, поскольку согласно приложению N 2/2 к лицензии территорией вещания общества "Радио 107" является только г. Краснодар.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и основанными на содержащихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет следующие доводы, изложенные в кассационной жалобе: об отсутствии доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм; об отсутствии информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу; о наличии у общества "Радио 107" лицензии на осуществление радиовещания на всей территории Российской Федерации; о том, что ответчик, являясь оператором связи, не осуществляет действий по использованию объектов смежных прав, в связи с чем не несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает установленным процессуальным законодательством требованиям в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление N 51), действовавшего на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обладатели авторских и смежных прав, в защиту которых организация по коллективному управлению правами обращается в суд, обладая статусом истцов по делу, подлежат извещению судом о времени и месте судебного заседания в общем порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции правообладателей спорных фонограмм о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание положение пункта 6 Постановления N 51, действовавшего на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которому в случае, если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 23 постановления N 10, согласно которому в случае, если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание соответствующей суммы в пользу ВОИС.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-103165/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина