Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2019 г. N С01-218/2019 по делу N А56-52327/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком его условий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2019 г. N С01-218/2019 по делу N А56-52327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "КОНСТАНС БАНК" (ул. Большая Морская, д. 55, Лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027800000470) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52327/2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по тому же делу

по иску акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "КОНСТАНС БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 812, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1117847187765) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "КОНСТАНС БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Давыдкина П.В. (по доверенности от 17.04.2018 N 78 АБ 3957840);

от общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" - Чумикова Т.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (далее - общество) задолженности по сублицензионному договору от 15.10.2012 N ЛСЗ-П-33/12 в размере 218 568 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному мнению, что электронная переписка между истцом и ответчиком в отсутствие подписанного обеими сторонами акта-приема передачи в соответствии с пунктом 4.3 сублицензионного договора от 15.10.2012 N ЛСЗ-П-33/12 (далее - Договор), является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком и приема истцом неисключительных прав на программное обеспечение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда о доказанности факта передачи программного обеспечения истцу ответчиком на основании факта использования одним из сотрудников банка кодов активации является необоснованным, поскольку проверка полноты и соответствия программного обеспечения осуществляется только в момент передачи программного обеспечения, которым в соответствии с условиями Договора, является момент подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оплата истцом вознаграждения по Договору также не подтверждает факт передачи ответчиком неисключительных прав на программное обеспечение. Данное обстоятельство, по мнению истца, может свидетельствовать лишь о добросовестности истца при исполнении им своих обязанностей установленных Договором.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствует подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор N ЛСЗ-П-33/12, в соответствии с которым, лицензиат обязался передать сублицензиату перечень неисключительных ограниченных имущественных прав на использование программного обеспечения, указанного в пункте 1.1. Договора.

На основании пункта 2.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки сублицензиата стороны окончательно согласовывают перечень программного обеспечения в отношении которого будут передаваться неисключительные права по договору, объем передаваемых прав, а также размер вознаграждения и сроки передачи таких прав, и подписывают Заказ но форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Подписанный сторонами Заказ является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что права и обязанности в отношении каждой передачи неисключительных прав по Договору возникают в момент подписания сторонами Заказа.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение на передаваемые неисключительные права фиксируется в согласованном сторонами Заказе.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата вознаграждения за передаваемые по договору неисключительные права осуществляется в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

В силу пункта 3.5. Договора все платежи по договору должны осуществляться только на основании счетов Лицензиата.

На основании пункта 4.1. Договора Лицензиат обязан предоставить неисключительные права Сублицензиату в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что передача сублицензиату неисключительных прав оформляется актом приема-передачи неисключительных прав, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Форма акта приема-передачи предусмотрена Приложением N 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями раздела 2 Договора сторонами был сформирован и подписан Заказ от 26.06.2016 на лицензионное программное обеспечение, в отношении которого будут передаваться неисключительные права.

На основании пункта 3 Заказа от 26.06.2016 сроки передачи неисключительных прав ограничены тремя неделями с даты подписания заказа.

Согласно пункту 4 Заказа от 26.06.2016 оплата вознаграждения за передачу неисключительных прав осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты передачи неисключительных прав в соответствии с пунктом 4.2. договора. Оплата производится на сновании выставленного Лицензиатом счета.

Во исполнение условий Договора банк оплатил выставленный обществом счет на оплату от 24.06.2016 N 53 на сумму 218 568,65 руб.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2522 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-56003/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Договор от 15.10.2012 на основании пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторгнут с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора, направленного конкурсным управляющим 26.10.2016 (исх. N 193367).

Так как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали доказательства передачи указанных в Заказе от 26.06.2016 неисключительных прав на программное обеспечение, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2017 исх. N 11159-08/17 с требованием направить документы, подтверждающие передачу вышеуказанных прав, в том числе, акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016.

Письмом от 02.10.2017 исх. N 350 ответчик проинформировал истца, что акт приема-передачи с размером вознаграждения 218 568 руб. 65 коп. от 30.06.2016 N 67 был отправлен 09.01.2017, но письмо вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Истцом 02.03.2018 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы оплаты по договору в размере 218 568 руб. 65 коп., так как неисключительные права в соответствии с Заказом от 26.06.2016 обществом банку не передавались.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт исполнения ответчиком условий Договора в соответствии с Заказом от 26.06.2016 на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком условий Договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Так, судами было установлено, что при исполнении Договора сторонами согласован Заказ от 26.06.2016 и истцом произведена оплата по счету общества на сумму 218 568,65 руб.

Судами была учтена ссылка общества на то, что акт приема-передачи к Заказу от 26.06.2016 был передан истцу в момент подписания заказа и повторно направлен истцу 12.01.2017.

Кроме того, судами был принят во внимание представленный в материалы дела нотариально удостоверенный перевод письма поставщика-правообладателя о предоставлении банку согласованного в Заказе от 26.06.2016 программного обеспечения, а также доказательства направления на электронный адрес истца соответствующего уникального ключа доступа к спорному программному обеспечению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что направление ответчиком в адрес истца акта приема-передачи от 30.06.2016 N 67 к Заказу от 26.06.2016 только 12.01.2017, равно как и факт отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи, с учетом конкретных обстоятельств дела, порядка оплаты по Договору и иных представленных в материалы дела доказательств фактической передачи банку программного обеспечения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Заказу от 26.06.2016.

Как обоснованно указано судами, обстоятельство того, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении банка бывшими органами управления последнего не были представлены конкурсному управляющему все документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не владеет информацией о конкретных финансовых операциях должника, не может свидетельствовать об отсутствии таковых, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренный статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принцип процессуального равноправия, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу неисключительных прав на программное обеспечение, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела с учетом условий Договора и положений Заказа.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно содержанию кассационной жалобы, истец не оспаривает использование одним из сотрудников банка кодов активации спорного программного обеспечения, что по сути, подтверждает использование спорного результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, повторяют заявлявшиеся ранее при обращении в суд апелляционной инстанции доводы, получившие надлежащую оценку апелляционным судом.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основаниями для отмены принятых по настоящему делу законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52327/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "КОНСТАНС БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев