Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-314/2016 по делу N А71-5410/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу постановление, которым ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства удовлетворено частично, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в заявленном им объеме, а также того, что испрашиваемая им обеспечительная мера эффективна и непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-314/2016 по делу N А71-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А71-5410/2013 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (Ракетная, д. 30 А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) о защите исключительных прав,

третьи лица: открытое акционерное общество "Ижсталь" (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1021801435325), иностранная компания "BGH Edelstahl Freital GmbH" (Industriestrabe 9, Siegen, Germany), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ул. Мишина, д. 35, Москва, 127083, ОГРН 1057746840524), открытое акционерное общество "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1021601624021), закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь" (Шоссе Космонавтов, д. 395, г. Пермь, 614065, ОГРН 1025901207970)

В судебном заседании приняли участие представители

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Холобудовская Я.И. (по доверенности от 27.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - генеральный директор Шадрин А.П. (на основании решения от 01.08.2014 N 12), Шаколина Н.А. (по доверенности от 25.12.2016) и Чередникова М.А. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - истец, ЗАО "ИОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - ответчик, общество) о взыскании 102 526 377 рублей 54 копеек убытков; о запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижсталь", иностранная компания "BGH Edelstahl Freital GmbH", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", открытое акционерное общество "Алнас", закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 удовлетворено в полном объеме ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества "Каури", денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества "Каури", денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя общества "Каури" и иное имущество, принадлежащее обществу "Каури" и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 изменено, заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Каури", и находящееся у него или других лиц, денежные средства в размере 30 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ИОМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не была учтена продолжительность нарушения его исключительных прав ответчиком, а также не дана оценка недобросовестному поведению общества после принятия обеспечительных мер, так как по утверждению истца, обществом предпринимаются меры по уменьшению объема имущества.

Обществом "Каури" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения по ее доводам.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИОМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представители общества "Каури" выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ИОМЗ" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ИОМЗ" заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований в объеме, указанном выше, мотивировало его тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду длительности рассмотрения настоящего дела, а также потому, что ранее в рамках дела N А71-5961/2010 было вынесено решение о взыскании с общества в пользу истца 8 394 859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз.

В связи с этим, при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что при предъявлении ходатайства об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения ЗАО "ИОМЗ" была представлена Банковская гарантия от 07.11.2018 N IGR18/IZBR/0627 (в сумме 30 000 000 рублей), а также принимая во внимания непосредственную связь истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, пришел к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018, поскольку счел обоснованным довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в период рассмотрения настоящего спора блокирует возможность его участия в данном судебном процессе, в связи с тем, что у него не имеется возможности оплачивать услуги профессионального представителя, а также нести соответствующие его хозяйственной деятельности расходы.

Апелляционный суд также установил, что помимо настоящего спора, между сторонами ведутся и иные судебные разбирательства (дела N А71-451/2019, N А71-452/2019, N А75-16022/2018, N А71-5961/2010).

Судом апелляционной инстанции было учтено и то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), а не реального ущерба, размер которых, соответственно, носит предварительный характер, поскольку основан на ориентировочных данных, которые к тому же активно оспариваются ответчиком.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о том, что наложение ареста на его денежные средства исключит возможность исполнения им своих обязательств перед контрагентами по договорам от 03.05.2018 N 03/05-18, от 05.04.2018 N ТП-23/3330, от 27.11.2017 N 4-П, от 07.08.2018 N 27/1171, от 22.08.2018 N 853-16в, от 01.11.2015 N 14, а также перед кредитными организациями, бюджетом и работниками.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика направлена на создание препятствий для осуществления обществом хозяйственной (предпринимательской) деятельности, которая, как было установлено названным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, активно осуществляется, и ответчик не предпринимает попыток по уменьшению имущества, поскольку имеющихся у общества "Каури" активов достаточно для исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований истца).

Таким образом, повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие / отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ИОМЗ" в полном объеме, которое, по сути, налагает запрет на осуществление хозяйственной деятельности общества, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также с учетом правовых позиций, изложенных судом высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению лишь в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Каури", и находящееся у него или других лиц, денежные средства в размере 30 000 000 рублей, так как посчитал, что такая обеспечительная мера является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, является ли заявленная истцом обеспечительная мера обоснованной, и имеются ли доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, а также их разумность и обоснованность.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка необходимости применения обеспечительных мер судом апелляционной инстанции дана с учетом изучения конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство истца об обеспечении иска, принял во внимание то обстоятельство, что в качестве встречного обеспечения ЗАО "ИОМЗ" была представлена Банковская гарантия от 07.11.2018 N IGR18/IZBR/0627 на сумму 30 000 000 рублей, что само по себе является основанием для его удовлетворения (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что данное ходатайство заявлено в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и направлено на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил изложенные ЗАО "ИОМЗ" в ходатайстве доводы о том, что истребуемая им обеспечительная мера заявлена в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и направлена на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, соответствует заявленным требованиям, связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, разумна и обоснована.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции и в том, что исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, истребуемая ЗАО "ИОМЗ" обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества "Каури", денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества "Каури", денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя общества "Каури" и иное имущество, принадлежащее обществу "Каури" и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей, фактически создаст препятствия для осуществления обществом своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, которая, как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком активно осуществляется, что также не было опровергнуто истцом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик предпринимает попытки по уменьшению имущества, не может быть принята во внимание, так как, исходя из представленных в материалы дела доказательств, как было установлено судом апелляционной инстанции, имеющихся у общества "Каури" активов достаточно для исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований истца).

Истцом не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в заявленном им объеме, а также того, что испрашиваемая им обеспечительная мера эффективна и непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю (с учетом того, что заявленные им в настоящем споре требования не связаны с причинением ему ответчиком реальных убытков), и что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств того, что заявленные им обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера подлежит удовлетворению лишь в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Каури", и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как такая обеспечительная мера является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, доводы ЗАО "ИОМЗ", по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Однако иное толкование истцом норм права и фактических обстоятельств, не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки конкретных обстоятельств по делу не является основанием для его отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения ЗАО "ИОМЗ" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства в полном объеме.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе потому, что в кассационной жалобе ЗАО "ИОМЗ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергается его вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера налагает запрет на осуществление хозяйственной деятельности ответчиком.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ИОМЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А71-5410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов