Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2019 г. по делу N СИП-505/2018 Оспариваемое решение Роспатента подлежит отмене, поскольку у группы полезных моделей отсутствует условие новизны (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2019 г. по делу N СИП-505/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-698/2019 по делу N СИП-505/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Респ. Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гайнутдинова Айдара Альбертовича - Чилимова Е.В. и Докучаева А.Д. (по доверенности от 29.03.2019 N 16АА4063106);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Гайнутдинов Айдар Альбертович (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", третье лицо).

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает, что все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели раскрыты в Каталоге "Детали цилиндропоршневой группы, ООО "Торгово-финансовая компания "МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА", 2008 (далее - источник [1], Каталог) и подтверждаются Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260. 740.14-300, 740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО "КАМАЗ". Набережные Челны, 2002 (далее - источник [2], Руководство).

Как указывает заявитель, на фотографии, представленной на странице 57, и чертеже, представленном на странице 58 Каталога, ясно видны отверстия для слива масла, расположенные в канавке под маслосъемное кольцо и выполненные глухими.

При этом заявитель обращает внимание на идентичность изображения разрезов поршней, содержащегося в описании спорной полезной модели, чертежу, представленному на странице 58 Каталога.

Отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня также подтверждается, по мнению заявителя, изображением, представленным на рис. 17 страницы 160 Руководства.

В связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 спорной полезной модели отличаются от поршня, известного из Каталога, выполнением отверстий для слива масла глухими.

Заявитель также полагает необоснованным вывод Роспатента об отличии поршней по независимым пунктам 1 и 6 формулы спорной полезной модели от поршня, известного из Каталога, тем, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

При этом заявитель полагает, что из рисунка 2 на странице 12 Каталога, на котором представлена геометрическая форма поршней, следует наличие овальной формы наружной поверхности поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, и бочкообразной формы - в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня.

Роспатент представил отзыв на заявление, а также письменные объяснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на правомерность сделанного им вывода о соответствии группы спорных полезных моделей условию новизны, а также на необоснованность доводов заявителя.

В своих письменных пояснениях общество "КАМАЗ" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 30.05.2018 признать недействительным, а также признать спорный патент недействительным полностью.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей "Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)" выдан по заявке N 2010148352/28 с приоритетом от 26.11.2010 на имя общества "КАМАЗ" и действует со следующей формулой:

"1. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания торидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнен паз.

2. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

3. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

4. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

5. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.

6. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания торидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнено два паза.

7. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/70,71 до 119,89/71,04.

8. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

9. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

10. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса".

В Роспатент 19.12.2016 поступило возражение Гайнутдинова А.А., мотивированное несоответствием группы спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В возражении было отмечено, что признаки независимых пунктов 1 и 6, а также зависимых пунктов 2-5, 7-10 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, известны из источников [1] и [2]. При этом в возражении было подчеркнуто, что источник [2] используется заявителем для толкования конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в каталоге [1].

Кроме того, как указано в возражении, в Руководстве по техническому устройству, обслуживанию и ремонту 6460-3902001 РТ, ОАО "КАМАЗ", Набережные Челны, 2006 г. стр. 36, 37 (далее - источник [3]) содержатся те же сведения, что и в источнике [2].

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 11.04.2017, которым в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-385/2017 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017 было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-385/2017 отменено, решение Роспатента от 11.04.2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом этого постановления.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя решением Роспатента от 30.05.2018 в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту отличаются от поршня, известного из Каталога, следующими признаками:

- наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму;

- отверстия для слива масла выполнены глухими.

Также Роспатентом было установлено, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы спорных полезных моделей отличаются от поршня, известного из Руководства, следующими признаками:

- наличие отверстий для слива масла, выполненных глухими;

- расположение отверстий для слива масла в канавке под маслосъемное кольцо.

Кроме того, Роспатент указал, что поршень по независимому пункту 6 формулы группы спорных полезных моделей также отличается от поршня, известного из Руководства, наличием еще одного паза в нижней части юбки.

Что касается источника [3], то Роспатент отметил, что в нем содержатся те же сведения, что и в источнике [2].

Не согласившись с решением Роспатента, Гайнутдинов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (26.11.2010) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным вывод Роспатента о соответствии группы спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Определением суда от 26.02.2019 по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Мурашеву Петру Михайловичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Известны ли из Каталога (стр. 10-12, 55-58) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму; отверстия для слива масла выполнены глухими?

2) Известны ли из Руководства (стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: отверстия для слива масла выполнены глухими; отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо; в нижней части юбки выполнено два паза?

От эксперта в суд поступило письменное заключение, в котором содержатся ответы на вышеуказанные вопросы.

Отвечая на вопрос N 1, эксперт пришел к выводу, что из Каталога известны следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

В то же время эксперт установил, что из Каталога не известен признак, характеризующий выполнение отверстий для слива масла глухими.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт пришел к выводу, что из Руководства не известны следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: "поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором отверстия для слива масла выполнены глухими"; "поршень, в котором отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо", "поршень, в котором в нижней части юбки выполнено два паза".

В письменных пояснениях, представленных суду после завершения экспертизы, заявитель оспаривает вывод эксперта, касающийся неизвестности из Каталога признака полезной модели, характеризующего выполнение отверстий для слива масла глухими.

Роспатент и третье лицо в своих письменных пояснениях, в свою очередь, считают необоснованным вывод эксперта об известности из Каталога признака, характеризующего поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об известности из Каталога признаков спорных полезных моделей, состоящих в том, что отверстия для слива масла выполнены глухими, и наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, ввиду следующего.

На фотографии, представленной на странице 57 Каталога, и чертеже, содержащемся на странице 58 Каталога, видны отверстия для слива масла, расположенные в канавке под маслосъемное кольцо.

Из данных фотографии и чертежа следует, что эти отверстия выполнены глухими (несквозными), являясь, по сути, выемками.

На указанном чертеже поршня в разрезе в месте, соответствующем расположению отверстия на наружной стороне поршня, отчетливо видно, что внутри поршня отверстие отсутствует.

В судебном заседании судом обозревался непосредственно Каталог, содержащий высокое качество указанной фотографии, из которой четко видно, что рассматриваемые отверстия являются лишь углублениями.

Возражения представителя Роспатента против принятия во внимание фотографии, представленной в Каталоге, мотивированные тем, что сам Каталог не представлялся в Роспатент, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригинал Каталога и представленные в Роспатент его копии являются по существу одним и тем же противопоставленным источником. С учетом этого суд не лишен возможности обозреть оригинал источника, содержащий более высокое качество исследуемого изображения, в связи с наличием которого в Каталоге оспаривается новизна группы полезных моделей по спорному патенту.

В то же время суд полагает, что вывод об обратном, сделанный экспертом, вызван недостаточной четкостью предоставленных ему копий Каталога.

При этом из текста заключения эксперта следует, что сам эксперт не считает свои выводы по данному вопросу определенными, указывая на то, что "... изображения не позволяют сделать однозначный вывод о конфигурации отверстий, в частности о том, являются ли данные отверстия глухими или сквозными".

Вместе с тем судом принимается во внимание идентичность изображения разрезов поршней, содержащегося в описании спорной полезной модели, чертежу, представленному на странице 58 Каталога.

Кроме того, отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня также подтверждается чертежом поршня, представленным на рисунке 17 страницы 160 Руководства.

Из данного чертежа с очевидностью следует, что в канавке под маслосъемное кольцо отсутствуют какие-либо сквозные отверстия, в то время как те элементы поршня, которые Роспатент рассматривает в качестве отверстий, являются углублениями, не являющиеся сквозными.

Изложенная в отзыве Роспатента на заявление позиция о том, что возражение заявителя от 19.12.2016 не содержало указания на известность данного признака из Руководства, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный источник представлялся заявителем, как следует из текста возражения, не в качестве самостоятельного противопоставленного источника, а для толкования сведений, содержащихся в Каталоге.

С учетом того, что Каталог и Руководство раскрывают сведения об одних и тех же деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд полагает возможным учесть сведения, содержащиеся в Руководстве, для дополнительного подтверждения выводов, основанных на исследовании Каталога, являющегося "основным источником".

Данный правовой подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в постановлении от 30.01.2017 N СИП-512/2015.

При исследовании известности спорного признака, касающегося выполнения отверстий для слива масла глухими, суд также обращает внимание на то, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Гайнутдинов А.А. ссылался на следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные отверстия для слива масла не могут быть сквозными:

отверстия для слива масла находятся в местах расположения бобышек, которые предназначены для усиления конструкции поршня, в связи с чем сверление сквозных отверстий в бобышках поршня может привести к ослаблению его конструкций;

сквозные отверстия для слива масла делаются в местах, где толщина стенки поршня в несколько раз меньше, чем в месте расположения бобышек, и их наличие не ведет к ослаблению конструкции поршня;

наличие занижений в зоне расположения отверстий для слива масла, предназначенных для свободного возврата излишков моторного масла, снимаемого маслосъемным кольцом, в поддон двигателя по внешней стороне поршня, что достигается при выполнении отверстий для слива масла глухими;

форма отверстий для слива масла и способ их получения - сквозные отверстия для слива масла выполняются сверлением, что не соответствует отверстиям, изображенным на фотографии поршня на странице 57 Каталога.

Между тем данные доводы заявителя Роспатентом при рассмотрении дела не опровергались, их обоснованность применительно к доводам заявителя не оценивалась.

Известность из Каталога другого спорного признака, состоящего в том, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, подтверждается рисунком 2 на странице 12 Каталога, на котором представлена геометрическая форма поршней, визуально характеризующаяся наличием овальной формы наружной поверхности поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, и бочкообразной формы - в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня.

В решении Роспатента отсутствует какое-либо обоснование того, по каким причинам данное изображение не могло быть принято во внимание административным органом.

Вместе с тем изложенное в отзыве Роспатента мнение о том, что ни данный рисунок, ни относящаяся к нему текстовая часть не содержат указаний на то, что представленная на нем форма поверхностей поршня соответствует конструкции противопоставленного поршня, раскрытой на странице 58 Каталога, суд считает необоснованным, принимая при этом во внимание то, что указанные рисунок и чертеж поршня (страница 58 Каталога) расположены в одном и том же источнике (Каталоге), содержащем сведения о деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ".

То, что поршни имеют овально-бочкообразную форму, также подтверждается информацией, изложенной в абзаце 2 страницы 160 Руководства ("боковая поверхность представляет собой сложную овально-бочкообразную форму...").

Кроме того, сам Роспатент в оспариваемом решении отмечает: "специалисту в данной области техники понятно, что овальную форму наружная поверхность поршня может иметь в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а бочкообразную форму указанная поверхность имеет в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня".

Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта, подтвердившим известность рассматриваемого признака из Каталога.

Изложенное в письменных пояснениях третьего лица несогласие с выводом об известности из Каталога данного признака не опровергает данный вывод.

В связи с изложенным Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель, был сделан необоснованный вывод о соответствии оспариваемой группы полезных моделей условию новизны.

На этом основании Роспатент неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе спорного патента, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону (статье 1351 ГК РФ), в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что судом установлена известность из уровня техники существенных признаков группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245, данный патент подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного акта является, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на Роспатент бремени расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 300 рублей.

Между тем заявителем уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по чеку-ордеру от 30.07.2018 (операция 22).

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Патент Российской Федерации N 104245 на полезную модель признать недействительным полностью.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Гайнутдинову Айдару Альбертовичу (г. Казань) из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2018 (операция 22).

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Мурашеву Петру Михайловичу денежные средства, поступившие по чекам-ордерам от 14.09.2018 и от 13.02.2019, в размере 81 140 рублей (восемьдесят одна тысяча сто сорок) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете АНО "Судебный эксперт" от 15.03.2019 N 000111/19.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

C.П. Рогожин