Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-628/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака для части услуг в исследуемый период, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-628/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" (7-ая Парковая ул., д. 24А, Москва, 105264, ОГРН 1047736403896) к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС птицефабрика Сосновская" (п. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514991 в отношении услуг 38 класса МКТУ, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" - Левина Е.Ю. (по доверенности от 16.08.2018), Сапельников Д.А. (по доверенности от 16.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (по доверенности от 25.07.2017 N 90/17), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" (далее - общество "НПФ "Сад-КОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (далее - птицефабрика, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514991 в отношении услуг "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера" 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители общества "НПФ "Сад-КОМ" настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком было подано в Роспатент заявление от 21.01.2019 об исключении части услуг "телекоммуникации; передача сообщений и изображений с использованием компьютера" 38-го класса МКТУ спорного товарного знака, по которому принято решение об его удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514991 и на использование этого товарного знака правообладателем в отношении услуг "доска сообщений электронная", пояснив, что услуга "телекоммуникации" не имеет самостоятельного значения, так как является названием (заголовком) 38 класса МКТУ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "РАВИС" по заявке N 2013702033 (дата приоритета - 24.01.2013) зарегистрирован 05.06.2014 под N 514991 в отношении услуг 35-го и 38-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя птицефабрики. В частности, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера".

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514991 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, так как в адрес ответчика 28.06.2018 направлено предложение заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10 от 23.04.2019) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что он использует словесные обозначения "РАВИС", а также графические варианты данных обозначений для оказания услуг, которые относятся к 38-го классу МКТУ.

Как указывает истец, название "РАВИС" является аббревиатурой латинской версии - RAVIS - Real-time Audio Visaul Information System, которое общество "САД-КОМ" использует для обозначения Аудио-Визуальной Информационной Системы Реального Времени.

При этом истец обращает внимание на то, что, как следует из информационного буклета "РАВИС", "РАВИС - это запатентованная российская технология цифровой передачи аудиовизуальной информации с помощью радиосигнала. Разработки РАВИС начаты более 17 лет назад, в 2000 году. Перспективность системы РАВИС признана российскими и международными научными сообществом, Министерством связи и массовых коммуникаций, Государственной комиссией по радиочастотам, крупными игроками бизнеса и медиа-рынка... Система РАВИС обеспечивает передачу видео, звуковой и другой сопроводительной информации для фиксированного и мобильного приема".

Кроме того, 19.06.2018 общество "САД-КОМ" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой N 2018725269 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения , правовая охрана которого испрашивается, в том числе, для следующих услуг 38 класса МКТУ: "телекоммуникации; радиовещание; передача сообщений; вещание телевизионное; передача телеграмм; услуги по предоставлению телеграфной связи; связь телеграфная; услуги по предоставлению телефонной связи; связь телефонная; услуги абонентской телеграфной службы; агентства печати новостей; вещание телевизионное кабельное; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; рассылка электронных писем; связь факсимильная; информация по вопросам дистанционной связи; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; прокат аппаратуры для передачи сообщений; связь волоконно-оптическая; прокат факсимильных аппаратов; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; связь спутниковая; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; телеконференции; обеспечение доступа в интернет; прокат времени доступа к интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение доступа к базам данных; услуги голосовой почты; передача поздравительных открыток онлайн; передача цифровых файлов; вещание беспроводное; предоставление услуг видеоконференцсвязи; предоставление онлайн форумов; услуги по передаче потока данных; радиосвязь; передача видео по запросу".

Истец полагает, что наличие у ответчика исключительного права на товарный знак "РАВИС" по свидетельству Российской Федерации N 514991 будет препятствовать обществу "САД-КОМ" осуществлять хозяйственную деятельность в Российской Федерации с использованием заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "RAVIS" / "РАВИС".

В подтверждение изложенного истцом представлены следующие документы: страницы из информационного буклета РАВИС (т. 1, л.д. 69-76); копия договора N 09.31-18 от 27.04.2018 о предоставлении помещения и радиочастоты для проведения испытаний системы РАВИС (т. 1, л.д. 78-81); копия Договора N HR 06-09 от 06.09.2017 о предоставлении помещения и радиочастоты для проведения испытаний системы РАВИС (т. 1, л.д. 83-86); копия Национального стандарта Российской федерации (ГОСТ Р 54309-2011) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на аудиовизуальную информационную систему реального времени (РАВИС) (т. 1, л.д. 88-93); распечатка из открытой базы реестров ФИПС в отношении заявки N 2018752269 (т. 1, л.д. 95-98).

Проводя анализ сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), которое не является нормативно-правовым актом, но может использоваться судом при исследовании вопросов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

а) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

б) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

в) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив обозначения, о намерении использования которых заявляет общество "САД-КОМ", и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514991 по всем вышеперечисленным критериям, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения. Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные графические отличия, ассоциируются в целом, имеют место полное фонетическое вхождение словесного элемента оспариваемого товарного знака в состав заявленного истцом обозначения, визуальное доминирование словесных элементов обозначений, с учетом транслитерации слова РАВИС/RAVIS.

Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и правовым подходам, принятым при оценке сравниваемых обозначений на сходство до степени смешения.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно названному пункту Руководства признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров (услуг) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Руководства при определении однородности услуг также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. При этом целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

С учетом вышеизложенных правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества "САД-КОМ" является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными видами деятельности являются, в числе прочих, производство коммуникационного оборудования, деятельность в области радиовещания и в области телевизионного вещания, деятельность в области связи на базе проводных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочие.

Услуги 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; радиовещание; передача сообщений; вещание телевизионное; передача телеграмм; услуги по предоставлению телеграфной связи; связь телеграфная; услуги по предоставлению телефонной связи; связь телефонная; услуги абонентской телеграфной службы; агентства печати новостей; вещание телевизионное кабельное; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; рассылка электронных писем; связь факсимильная; информация по вопросам дистанционной связи; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; прокат аппаратуры для передачи сообщений; связь волоконно-оптическая; прокат факсимильных аппаратов; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; связь спутниковая; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; телеконференции; обеспечение доступа в интернет; прокат времени доступа к интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение доступа к базам данных; услуги голосовой почты; передача поздравительных открыток онлайн; передача цифровых файлов; вещание беспроводное; предоставление услуг видеоконференцсвязи; предоставление онлайн форумов; услуги по передаче потока данных; радиосвязь; передача видео по запросу", в отношении которых истцом планируется использование обозначения со словесным элементом "RAVIS", и услуги 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514991, являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия оказания.

Также по тем же критериям являются однородными услуги 38-го класса МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514991, и услуги, для оказания которых общество "САД-КОМ" произвело необходимые подготовительные действия - для ввода в действие технологии цифровой передачи аудиовизуальной информации с помощью радиосигнала.

Следует также отметить, что однородность услуг, входящих в объем правовой охраны по 38-го классу МКТУ оспариваемого товарного знака, и услуг, в отношении которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о том, что общество "САД-КОМ" в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг 38-го класса МКТУ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Вопреки доводам ответчика, из представленных обществом "САД-КОМ" доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение последнего и совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении услуг, однородных услугам 38-го класса МКТУ, для которых товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514911 был зарегистрирован на дату подачи иска.

При этом доводы ответчика о недостатках заключенных истцом договоров с контрагентами не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанные договоры при отсутствии доказанности иного являются действующими.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514991 в отношении товаров 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера".

В то же время в отношении услуг "телекоммуникации" и "передача сообщений и изображений с использованием компьютера", судом установлено, что указанные услуги были исключены из Государственного реестра товарных знаков решением Роспатента по заявлению ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (28.06.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 28.06.2015 по 27.06.2018.

Ответчик, доказывая факт использования оспариваемого товарного знака, ссылался на то, что птицефабрика основана в 1981 году и является одним из крупнейших агрохолдингов Уральского региона, объединяя в своем составе 10 сельскохозяйственных предприятий, распространяя свою продукцию через 300 фирменных магазинов.

Регистрация товарного знака "РАВИС" под N 514991 для индивидуализации услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера" была произведена исключительно в целях производственной необходимости, так как в 2011 году ответчиком была создана электронная площадка сообщений в виде сайта http://ravistender.ru/ "Электронная тендерная площадка (ЭТП) компании ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", где ежедневно с момента создания предоставлялась информация о проводимых тендерах, происходил обмен информацией между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися заказчиками товаров, работ и услуг и потенциальными подрядчиками и поставщиками. Как указывал ответчик, тендерная площадка предоставляет возможность участия в тендере широкому кругу лиц, при этом информацию о проводимых тендерах предоставляет не только птицефабрика, но иные юридические лица.

Тендерная площадка содержит оспариваемый товарный знак "Равис", которая размещается на сайтах http://ravistender.ru/ и http://ravisagro.ru/.

Принадлежность птицефабрике доменных имен сайтов http://ravistender.ru/ и http://ravisagro.ru/ подтверждается аккредитованным регистратором доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в соответствующих справках.

Нотариальный осмотр сайта http://ravistender.ru/, зафиксированный протоколом нотариуса N 74 АА 4296881 (т. 2, л.д. 11-19), проведенный с использованием данных сайта https://web.archive.org/, указывает о наличии архива тендеров за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 год. За время функционирования электронной площадки тендеров с 2011 года было проведено 7646 тендеров на сумму 58 560 992 450 руб.

Также ответчик указывает, что являлся заказчиком доменного имени, разработки, технической поддержки электронной площадки сообщений сайта http://ravistender.ru/ "Электронная тендерная площадка (ЭТП).

В подтверждение изложенного ответчиком представлены вышеуказанные справки регистратора доменного имени, нотариальный протокол осмотра сайта в сети "Интернет", договор N 1413/11 от 08.09.2011 на разработку Электронной Тендерной Площадки по технологии "флексайтас" с ООО "Флексайтс"; договор N 1810/11 от 27.10.2011 на техническую и консалтинговую поддержку Электронной Тендерной Площадки (веб-сайта) www.ravistender.ru с ООО "Флексайтс"; договор N 234-х от 26.12.2013 на техническую и консалтинговую поддержку сайта www.ravistender.ru; договор N PD/VPS-69 от 30.10.2015 оказания услуг в виде предоставления виртуального сервера с ООО "Полюс Доступа"; договор N 291352/16 от 21.06.2017 о предоставлении платных услуг хостинга в сети Интернет с ООО "Интернет-Хостинг"; копии актов и счетов, подтверждающие оплату технического обслуживания сайта (т. 2, л.д.20-55). Кроме того, к дополнению к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 06.12.2018, приложены копии заявок на размещение заказов, копии страниц из книги о птицефабрике "Равис", скриншот раздела "Правила работы на ЭТП" сайта www.ravistender.ru (т. 3, л.д. 1-20).

Также ответчиком дополнительно представлены: нотариальный осмотр сайта http://ravistender.ru/, зафиксированный протоколом нотариуса N 74 АА 4296881, 4317136 (т. 3, л.д. 31-81), проведенный с использованием данных сайта https://web.archive.org/, указывает о наличии архива тендеров за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 год, копии писем юридических лиц с просьбой о размещении на сайте ответчика объявлений о закупке товаров от 28.09.2018, от 28.08.2018. от 29.01.2016, от 27.09.2018, от 14.03.2016, от 17.07.2016, от 16.11.2016, от 24.10.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017, от 24.07.2017 (т. 3, л.д.82-96); экспертного заключения N 026-01-0020 от 18.02.2019 (т. 4, л.д. 58-83).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя об администрировании электронной тендерной площадки, ответчик нормативно не подтвердил и не обосновал, что такая деятельность является именно деятельностью в сфере оказания услуг "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы];". Доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к нему, о том, что сайт является электронной доской объявлений, представляют собой субъективное суждение представителя правообладателя, которое без соответствующей нормативной базы не могут быть проверены на соответствие фактическим обстоятельствам дела. Также следует отметить, что в объем правовой охраны оспариваемого товарного знака включена не просто услуга "доска сообщений электронная", а конкретно "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

При этом заключение эксперта N 026-01-0020 от 18.02.2019 суд не принимает в качестве нормативного обоснования, по сути, эксперт ответил лишь на вопрос ответчика о семантическом свойстве наименования вида услуг "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

В то же время суд исходит из нормативного определения деятельности в сфере телекоммуникации, как деятельности по передаче голоса, данных, текста, звука, видео (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принят и введен в действие приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст). При этом средства передачи, с помощью которых осуществляются указанные виды деятельности, могут базироваться на одной или комбинации нескольких технологий. Общей особенностью классифицируемых в данной группировке видов деятельности является передача контента без участия в его создании.

Из представленных ответчиков документов не следует, что им оказывались именно телекоммуникационные услуги "доска сообщений электронная", так как ответчик, получая от иных лиц письма (заявки) в виде документов, впоследствии вводил эти данные в систему "Интернет" посредством размещения силами своих специалистов на своем сайте http://ravistender.ru/. То есть, по сути, заново создавал в электронном виде сведения о проводимых иными лицами закупках.

Суд полагает, что деятельность ответчика по администрированию содержания сайта и электронной тендерной площадки может относиться к услугам 35-го класса МКТУ, в частности "продвижения товаров/услуг третьих лиц" "продажа аукционная" или "помощь административная в вопросах тендера", но не 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Суд также учитывает, что статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, который содержит, в том числе, пункт 36 - оказание услуг связи.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении Перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" устанавливает перечень услуг связи, вносимых в лицензии, в котором, в том числе содержатся пункт 16 "Телематические услуги связи" и пункт 14 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации".

Однако ответчиком не представлено сведений о наличие у него соответствующей лицензии на оказание телематических услуг связи, к которым относятся телекоммуникационные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514991 для услуг "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]" в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично только в отношении услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514991 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВИС-птицефабрика Сосновская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "САД-КОМ" 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина