Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. по делу N СИП-69/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования им спорного товарного знака способами, предусмотренными гражданским законодательством, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. по делу N СИП-69/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Бункер" (ул. Карбышева, д. 63 "В", пом. 1, г. Самара, 443067, ОГРН 1166313092362) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Б2" (ул. Красная, д. 1, пом. 72, эт. 7, оф. 9, г. Люберцы, Московская область, 140000, ОГРН 1105027010880) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191099 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Бункер" - Бокова Е.А. (по доверенности от 20.03.2019 N 14).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Бункер" (далее - истец, общество ССК "Бункер") 29.01.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Б2" (далее - ответчик, общество "Клуб Б2") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191099 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - третье лицо, Роспатент).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме; заявил, что занимается оказанием услуг по профессиональной подготовке и переподготовке сотрудников частных охранных предприятий, имеет в своем распоряжении залы с макетами, интерактивные доски, залы для проведения проверки пригодности учеников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств, а также им проводится работа по духовно-нравственному возрождению российского общества, направленная на военно-патриотическое воспитание подрастающего поколения, формирование патриотического сознания, преданности отечеству, улучшения культурно-массового проведения досуга жителей г. Самары и Самарской области, воспитание у детей и подростков гордости за принадлежность к своему народу и его совершениям, традициям, чувства уважения к национальным святыням, символам, культурному и историческому прошлому России.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент направил отзыв от 19.03.2019 N 30-796/8, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака и перечне услуг, для которых он зарегистрирован; обратил внимание, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем спорного товарного знака указано общество с ограниченной ответственностью "Большая Садовая Девелопмент"; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то судебный акт будет исполнен в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, Суд по интеллектуальным пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации имеется запись о регистрации 18.07.2000 комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 191099, выданному по заявке N 2000703287 с приоритетом от 09.03.2000 (дата истечения срока действия регистрации - 09.03.2020) в отношении услуг, в том числе 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Правообладателем указанного товарного знака указано общество с ограниченной ответственностью "Большая Садовая Девелопмент", ОГРН 1105027010880.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что 16.07.2015 произошла смена наименования юридического лица (запись 160 в выписке из ЕГРЮЛ) на общество "Клуб Б2". Поскольку ОГРН 1105027010880 остался без изменения, суд полагает, что процедура реорганизации у правообладателя не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально устав ООО "Большая Садовая Девелопмент" входил в состав учредительных документов общества "Клуб Б2" (запись 112 в выписке из ЕГРЮЛ).

Несмотря на смену, наименования правообладатель не исполнил предусмотренную статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность и не уведомил об этом Роспатент, в связи с чем заявление третьего лица об отсутствии у него сведений о правах ответчика на спорный товарный знак является правомерным.

Между тем данное обстоятельство в совокупности с вышеперечисленными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Общество ССК "Бункер", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ и неиспользование обществом "Клуб Б2" указанного товарного знака, направило 30.10.2018 в адрес ответчика предложение с требованиями о добровольном отказе последнего от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении с истцом договора об отчуждении исключительного права.

Не получив по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом ССК "Бункер" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица (л.д. 9) с доказательством его направления - описью вложения в ценное письмо от 30.10.2018 (л.д. 10) в адрес правообладателя - общества "КЛУБ Б2".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене адреса (места нахождения) ответчика, но предложение было направлено 30.10.2018 по адресу, являющемуся актуальным на указанную дату.

Исковое заявление подано в суд 29.01.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с момента направления предложения ответчика.

Ответчик и третье лицо не оспаривают факт соблюдения истцом досудебного порядка (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров (услуг) тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2019 следует, что основным видом деятельности общества ССК "Бункер" является "деятельность спортивных объектов" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 93.11). При этом в числе дополнительных видов деятельности присутствуют: "прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров" (код по ОКВЭД 77.21), "образование профессиональное среднее" (код по ОКВЭД 85.21), "образование высшее" (код по ОКВЭД 85.22); "подготовка кадров высшей квалификации" (код по ОКВЭД 85.23); "деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки" (код по ОКВЭД 85.42.9), "деятельность в области спорта и прочая" (код по ОКВЭД 93.19), "деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки" (код по ОКВЭД 93.29.9), "деятельность физкультурно-оздоровительная" (код по ОКВЭД 96.04).

В обоснование своей заинтересованности, а также факта оказания услуг, однородных тем, в отношении которых спорным товарным знаком предоставлена правовая охрана, истец представил договоры с доказательствами их исполнения:

- договор от 20.12.2018 N 18/12-2, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРАНД-СП", предметом которого является оказание услуг по предоставлению дополнительных образовательных услуг по подготовке охранников к сдаче квалификационного экзамена, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, а также по подготовке к сдаче периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- договор от 22.01.2019 N 19/01-2, заключенный между истцом и отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Самаре, предметом которого является оказание услуг по проведению спортивных занятий, а также к нему счет на оплату от 28.02.2019 N 31 и акт от 28.02.2019 N 31;

- договор от 21.01.2019 N 19/01-1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности-3", предметом которого является оказание услуг по предоставлению дополнительных образовательных услуг по подготовке охранников к сдаче квалификационного экзамена, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, а также по подготовке к сдаче периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- договор от 20.12.2018 N 18/12-1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт", предметом которого является оказание услуг по предоставлению дополнительных образовательных услуг по подготовке охранников к сдаче квалификационного экзамена, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, а также по подготовке к сдаче периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также к нему счет на оплату от 13.03.2019 N 32, акт от 13.03.2019 N 32, платежное поручение от 14.03.2019 N 21, счет на оплату от 14.03.2019 N 35, акт от 14.03.2019 N 35, платежное поручение от 14.03.2019 N 21, счет на оплату от 18.03.2019 N 36, акт от 18.03.2019 N 36, платежное поручение от 20.03.2019 N 25, счет на оплату от 18.03.2019 N 37, акт от 18.03.2019 N 37, платежное поручение от 20.03.2019 N 24;

- договор от 22.01.2018 N 236, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Бекреневой Кирой Владимировной, предметом которого является изготовление рекламных материалов для ознакомления населения с услугами по организации развлечений и отдыха людей, предоставляемыми истцом, а также к нему акты выполненных работ от 06.02.2019 N 365 и от 04.03.2019 N 376;

- договор от 22.01.2018 N 19/04-1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш", предметом которого является предоставление спортивно-развлекательных услуг по проведению 29.03.2019 спортивно-стрелкового мероприятия на базе спортивно-стрелкового клуба бункер, а также к нему счет на оплату от 27.03.2019 N 41, платежное поручение от 27.03.2019 N 1141;

- договор от 21.03.2019 N 201900500-48, заключенный между истцом и акционерным обществом "Транснефть-Приволга", предметом которого является проведение спортивно-стрелкового мероприятия по проведению 02-03.07.2019 спортивно-стрелкового мероприятия (конкурс профессионального мастерства "Лучший по профессии") на базе спортивно-стрелкового клуба "Бункер";

- договор от 22.01.2018 N 13, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИТО плюс", предметом которого является оказание услуг по проведению 26.01.2019 спортивно-стрелкового мероприятия на базе спортивно-стрелкового клуба бункер, а также к нему акт от 22.01.2019 N 8;

- программа профессионального обучения для работы в качестве частного охранника - "Программа профессиональной подготовки охранников" за 2016 год, разработанная и утвержденная истцом 01.10.2016 в целях оказания дополнительных образовательных услуг;

- дополнительная общеобразовательная программа подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием за 2017 год, разработанная истцом для предоставления дополнительных образовательных услуг и согласованная 11.07.2017 с руководителем соответствующего подразделения Росгвардии;

- план-календарь основных воспитательных патриотических мероприятий на 2019 год Спортивно-стрелкового клуба "Бункер", утвержденный 03.01.2019;

- рекламная афиша о проводимых истцом 15-23.02.2019 соревнованиях по проверке навыков стрельбы из пистолета Ярыгина МР-446 "Викинг", посвященных 30-летию вывода со дня вывода Советских войск из Афганистана и Дню Защитника Отечества;

- рекламные афиши о проведении с детьми уроков мужества, выставок боевого оружия и снаряжения времен Великой Отечественной Войны, реконструкций военных событий, боевых стрельб и фотосессий;

- положение о соревнованиях ССК "Бункер" по стрельбе из пистолета Ярыгина "Викинг" 9 х 19, посвященных 30-летию со дня вывода советских войск из Афганистана и Дню Защитника Отечества, утвержденное истцом 01.02.2019, а также протокол результатов соревнований от 24.02.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд принимает во внимание также распечатку с официального сайта истца с информацией от 03.05.2018 об итогах второго этапа кубка "БУНКЕРА", проводимого истцом в целях проведения организации спортивных и культурно-просветительских мероприятий.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действующем на дату вынесения настоящего решения суда.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров (услуг) и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.8 названных Методических рекомендаций при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Требования истца состоят в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного для услуг 41-го класса: "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Согласно МКТУ в 41-й класс включены, в основном, услуги отдельных лиц или организаций по развитию умственных способностей людей, а также услуги, предназначенные для развлечения людей или организации их досуга. Так, к названному классу отнесены: услуги по всем видам и формам образования и воспитания людей; услуги по организации развлечений и отдыха людей; услуги по предоставлению публике произведений пластического искусства или литературы с культурной или воспитательной целью и другие.

Оценив представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, в подтверждение оказания услуги "обеспечение учебного процесса" истец представил договоры, по условиям которых он реализует программы профессиональной подготовки, переподготовки и программы профессионального обучения.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что услуги по воспитанию являются сопутствующими при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

При этом под воспитанием в пункте 2 вышеназванной статьи понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

По смыслу пункта 13 Закона об образовании профессиональное обучение является видом образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

В свою очередь, образовательная деятельность - деятельность, направленная на реализацию образовательных программ.

Наряду с этим осуществление истцом воспитательной деятельности подтверждается представленным в материалы дела планом-календарем основных воспитательных патриотических мероприятий на 2019 год, во исполнение которого истец проводил соревнования, уроки мужества, беседы с ветеранами, а также военно-исторические экскурсы разнообразной тематики.

Согласно государственной программе "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 N 1493, под патриотическим воспитанием понимается систематическая и целенаправленная деятельность органов государственной власти, институтов гражданского общества и семьи по формированию у граждан высокого патриотического сознания, чувства верности своему Отечеству, готовности к выполнению гражданского долга и конституционных обязанностей по защите интересов Родины. Патриотическое воспитание является одним из видов воспитания, поскольку "воспитание" определяется как деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Следовательно, назначением как воспитания, так и патриотического воспитания является формирование личности человека, его духовного, культурного и нравственного развития.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначение услуг "воспитание" и "обеспечение учебного процесса", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, совпадают с услугами, фактически оказываемыми истцом, поскольку имеют своей целью интеллектуальное, физическое и профессиональное развитие обучающихся лиц по разработанным программам соответствующего профиля.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что многие из проводимых истцом мероприятий имеют не только образовательную и воспитательную направленность, но ставят цель организации досуга граждан путем проведения спортивных, культурно-просветительных и развлекательных программ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что организация отдыха и развлечения людей предполагает осуществление деятельности ради их удовольствия и проведения досуга. Спорт и спортивные мероприятия являются видом развлечений, поскольку могут проводиться в целях проведения досуга как участников спортивных мероприятий, так и зрителей.

Их представленных истцом программ проведения различных спортивных соревнований очевидно усматривается, что организатором были запланированы тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, а затем состязательные испытания.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191099 в отношении испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ: воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 163 Постановления Пленума N 10, следует, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (30.10.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.11.2015 по 29.10.2018 включительно.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

Кроме того, ответчиком не оспорены доказательства заинтересованности истца в подаче настоящего иска и доводы истца относительности однородности товаров и услуг, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191099 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Бункер" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191099 в отношении услуг 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб Б2" (ул. Красная, д. 1, пом. 72, эт. 7, оф. 9, г. Люберцы, Московская область, 140000, ОГРН 1105027010880) в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Бункер" (ул. Карбышева, д. 63 "В", пом. 1, г. Самара, 443067, ОГРН 1166313092362) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур