Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-347/2019 по делу N СИП-749/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку суд обоснованно признал правильным вывод Роспатента о том, что в описании спорного патента раскрыто влияние признака, характеризующего выполнение шва в прерывисто-точечном виде, на заявленный технический результат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-347/2019 по делу N СИП-749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (ул. 4-я Красноармейская, д. 3, кв. 12, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1157847017580) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП-749/2018 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165366 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Николаевич (г. Барнаул, ОГРНИП 304222413900049).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);

от индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Николаевича - Козырев А.А. (по доверенности от 21.08.2018 N 22 АА 2380010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (далее - заявитель, общество "Моя Фазенда") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165366 на полезную модель (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Николаевич (далее также - третье лицо, предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Моя Фазенда" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку полагает неверным заключение о том, что указанный в описании отличительный признак "шов которого выполнен в виде прерывисто-точечного шва" является существенным.

По мнению общества "Моя Фазенда", судом не дана оценка доводам об отсутствии в описании причинно-следственной связи непосредственно между вышеуказанным признаком отличительной части независимого пункта формулы и заявленным техническим результатом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, любой признак формулы полезной модели задает бесконечное множество вариантов исполнения данного технического решения в конкретных изделиях. В данном случае спорный признак имеет подмножество вариантов исполнения, выраженное в признаках зависимого пункта, указанного в формуле под номером 2. Общество "Моя Фазенда" также настаивает на том, что для признания признака существенным необходимо, чтобы причинно-следственная связь, приведенная в описании, удовлетворяла всему множеству вариантов исполнения, а не только подмножеству из зависимого пункта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в описании указана связь с увеличением ветровой нагрузки не любых прерывисто-точечных швов, а только двух предложенных форм в виде поперечных линий различной длины или в виде ломаной линии с вершинами треугольной формы и обозначено, что это будет способствовать распределению разрывной ветровой нагрузки на большую площадь укрывного материала. Следовательно, особое пространственное распределение относительно линии шва имеет значение для увеличения ветровой нагрузки, однако в описании указана причинно-следственная связь между двумя признаками зависимого пункта формулы и техническим результатом, а не всем множеством исполнения признака "шов которого выполнен в виде прерывисто-точечного шва".

Роспатент письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Посредством системы "Мой арбитр" 08.05.2019 от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в его приобщении было отказано ввиду непредставления им доказательств направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Моя Фазенда" не явились, о времени и месте судебного заседания заявитель кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители Роспатента и предпринимателя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 165366 на полезную модель "Парник" был выдан по заявке N 2015149219 с приоритетом от 16.11.2015 на имя Яковлева Андрея Владимировича, классификационная рубрика Международной патентной классификации - A01G 9/20 (далее - спорный патент), со следующей формулой:

"1. Парник, включающий укрывной материал с установленными в его поперечных каналах каркасными пластиковыми трубами с наконечниками, отличающийся тем, что в качестве укрывного материала использован синтетический укрывной нетканый материал, изготовленный по технологии "Спанбонд", поперечный канал в котором выполнен при помощи ультразвукового сваривания материала, шов которого выполнен в виде прерывисто-точечного шва.

2. Парник по п. 1, отличающийся тем, что прерывисто-точечный шов выполнен в виде геометрических фигур треугольника, или квадрата, или многоугольника, или дуги, или в виде листа дерева, или в виде изогнутой линии, или в виде колец, или овалов, или поперечных линий различной длины, или в виде надписи, или в виде ломаной линии с вершинами треугольной формы или в виде их сочетаний.

3. Парник по п. 1, отличающийся тем, что площадь точек контакта и сварки укрывного материала при прерывисто-точечных швах равна 0,1-0,3 .".

В Роспатент 30.05.2018 поступило возражение общества "Моя Фазенда", мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении заявитель указал, что все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 117060 U1, опубликованном 20.06.2012 (далее - противопоставленный патент).

По мнению общества "Моя Фазенда", различие между формулами спорного и противопоставленного патентов состоит в признаке "шов выполнен в виде прерывисто-точечного шва", который не является существенным и поэтому не влияет на условие патентоспособности "новизна".

В обоснование своей позиции о несущественности указанного признака общество "Моя Фазенда" указало на то, что выполнение прерывисто-точечного шва не находится в причинно-следственной связи с достижением заявленного технического результата, а совокупность существенных признаков не имеет явного обоснования.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 18.09.2018, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 165366 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий наличие прерывисто-точечного шва, является существенным и он не известен из противопоставленного патента.

Вместе с тем Роспатент согласился с подателем возражения в том, что иные отличительные признаки, характеризующие применение ультразвуковой сварки для выполнения шва и наличие на каркасных трубах наконечников, являются несущественными.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Моя Фазенда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом решение Роспатента было оспорено лишь в части вывода о существенности признака, характеризующего наличие прерывисто-точечного шва, а вывод о неизвестности данного признака из противопоставленного патента заявителем не оспаривался.

В обоснование заявленных требований общество указало: Роспатент ошибочно делает вывод о влиянии прерывисто-точечного характера шва на повышение срока службы соединенного нетканого материала, из чего следует однозначный вывод о том, что для достижения указанного технического результата не имеют значения ни характеристика формы линий, образованных этим швом, ни расстояния между точками, образующими этот шов, ни соотношение физических размеров точек и расстояния между ними.

Кроме того, по мнению заявителя, описание спорного патента не раскрывает причинно-следственную связь между признаком "шов выполнен в виде прерывисто-точечного шва" и техническим результатом, а потому этот признак не является существенным. Более того, такой причинно-следственной связи не существует, поскольку прочностные свойства прерывисто-точечного шва не выше, чем у иных видов сварных швов, например прерывистого (пунктирного) или сплошного.

Общество "Моя Фазенда" обращает внимание также на то, что правообладателем спорной полезной модели не освещены положительные результаты испытания парников, изготовленных по спорному патенту.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность вывода Роспатента о том, что полезная модель по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку технический результат, заявленный правообладателем и заключающийся в повышении качества шва и срока службы соединенного нетканого материала при изготовлении парников, достигается в том числе путем выполнения прерывисто-точечного шва, который будет распределять нагрузку на большую площадь укрывного материала, тем самым уменьшая вероятность его разрушения и повышая срок службы. При этом влияние данного признака на указанный технический результат раскрыто в описании к спорной полезной модели.

Наряду с этим суд согласился с выводом Роспатента о том, что признак "шов выполнен в виде прерывисто-точечного шва" не присущ техническому решению, раскрытому в противопоставленном патенте, и что данный признак является существенным для спорного патента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о том, что различие между формулами спорного и противопоставленного патентов состоит в признаке "шов выполнен в виде прерывисто-точечного шва".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей административного органа и третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Критериями патентоспособности полезной модели выступают новизна и промышленная применимость.

Новизна технического решения определяется неизвестностью совокупности его существенных признаков из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

При этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо согласно пункту 2 статьи 1385 или пункту 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни в тексте заявления, ни в тексте кассационной жалобы, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Моя Фазенда" не приводит правовое обоснование своих требований.

Между тем в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать следующее: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

По возражениям против выдачи патента основания для признания его недействительным определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительными.

Поскольку в рассматриваемом случае заявка N 2015149219, по которой был выдан патент Российской Федерации на полезную модель N 165366, подана 16.11.2015, а возражение против выдачи патента - 30.05.2018, то законодательство, применимое для оценки патентоспособности заявленной полезной модели, включает ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи заявки) и соответствующие подзаконные акты, а порядок рассмотрения возражения определяется на дату его подачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ГК РФ, действовавшие на 16.11.2015, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ (здесь и далее в соответствующей редакции) по заявке на полезную модель, поступившей в Роспатент, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 указанного Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает:

информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;

проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 названного Кодекса;

проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Из подпункта 1 пункта 22.3 Административного регламента следует, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Оценивая сделанный при рассмотрении возражения вывод Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку в данном случае технический результат полезной модели состоит в повышении качества шва и срока службы соединенного нетканого материала при изготовлении парников.

Суд первой инстанции установил, что в описании к патенту содержатся следующие сведения: "Швы при ... могут быть выполнены ... в виде прерывистых линий, выполненных в виде точек (площадок) контакта и сварки в виде геометрических фигур треугольника 10, или квадрата 11, или многоугольника 12, или в виде дуги 13, или в виде листа дерева 14, или в виде кривой линии 15, или в виде колец 16, или овалов 17, или в виде чередующихся длинных и коротких поперечных линий 18, или в виде надписи 19, или в виде ломаной линии с вершинами треугольной формы 20". "Выполнение шва в виде поперечных линий 18 различной длины ... будет способствовать распределению разрывной ветровой нагрузки на большую площадь укрывного материала".

С учетом приведенных сведений суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что в описании спорного патента раскрыто влияние признака, характеризующего выполнение шва в виде прерывисто-точечного шва, на заявленный технический результат, поскольку указано, что такой шов будет распределять нагрузку на большую площадь укрывного материала, тем самым уменьшая вероятность разрушения самого шва и повышая срок службы нетканого материала.

Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с позицией Роспатента о том, что в описании к спорному патенту приведена причинно-следственная связь признака, характеризующего выполнение шва в виде прерывисто-точечного шва, с техническим результатом "повышение срока службы соединенного нетканого материала при изготовлении парников", и на этом основании признать данный признак существенным.

Поскольку указанный признак не присущ противопоставленному техническому решению по патентному документу RU 117060 U1, что не оспаривало общество "Моя Фазенда", а также установил Роспатент и признал верным суд первой инстанции, то оснований для признания спорной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна" не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в описании к спорному патенту указана связь с увеличением ветровой нагрузки не любых прерывисто-точечных швов, а только двух предложенных форм в виде поперечных линий различной длины или в виде ломаной линии с вершинами треугольной формы и обозначено, что это будет способствовать распределению разрывной ветровой нагрузки на большую площадь укрывного материала. Следовательно, по мнению общества "Моя Фазенда", особое пространственное распределение относительно линии шва имеет значение для увеличения ветровой нагрузки, однако в описании указана причинно-следственная связь между двумя признаками зависимого пункта формулы и техническим результатом, а не всем множеством исполнения признака "шов которого выполнен в виде прерывисто-точечного шва".

Из формулы и описания полезной модели по спорному патенту не следует, что вид и форма прерывисто-точечного шва имеют значение для достижения заявленного технического результата. В описании автор полезной модели дополнительно указывает на возможность выбора шва из перечисленных форм в зависимости от условий эксплуатации и приводит в качестве примеров несколько частных случаев, указывая преимущества соответствующих швов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что любой из указанных в формуле полезной модели по спорному патенту швов обеспечивает достижение заявленного технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "Моя Фазенда" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 N 47.

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченные 1500 рублей подлежат возврату обществу "Моя Фазенда" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП-749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2019 N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова