Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-755/2017 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-755/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Матяш" (ш. Одоевское, 55, г. Тула, обл. Тульская, 300036, ОГРН 1135029002240)

к "INDUSTRIJA VODE AQUA COM DOO BEOGRAD-STARI GRAD" (Viline Vode 1, 11000, Beograd-Stari Grad, Serbia)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "LIKE" по международной регистрации N 1127293 в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова М.Н. (по доверенности от 24.07.2017),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Матяш" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "LIKE" по международной регистрации N 1127293 в отношении части товаров 29 класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, джемы" и 30 класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Республикой Сербия по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Республики Сербия были направлены запросы о вручении компании по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из торгового реестра Республики Сербия, копии определений Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 о принятии искового заявления к производству и от 04.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству с переводом на сербский язык (т. 3, л.д. 49-58 и 128-142).

Из ответов компетентного органа Республики Сербия (т. 3, л.д. 105-111 и 143-152) усматривается, что направленные в адрес компании запросы о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 19.01.2018 и о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2018, получены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо "INDUSTRIJA VODE AQUA COM DOO BEOGRAD-STARI GRAD" (далее - компания, правообладатель, ответчик) является правообладателем словесного товарного знака "LIKE", выполненного буквами латинского алфавита, по международной регистрации N 1127293 (дата регистрации на территории Российской Федерации - 03.03.2014, дата истечения срока регистрации - 13.07.2022), правовая охрана которому предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении широкого перечня товаров, в том числе для товаров 29 класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, джемы" и 30 класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое".

Общество, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 1127293 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет на территории Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров 29 и 30 классов МКТУ.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 166 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется в отношении конкретных товаров и в отношении этих товаров данный товарный знак является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак используется и широко известен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 31-56), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество ссылалось на то, что оно является одним из крупнейших производителей снеков в России, официальный сайт общества расположен по адресу www.matyash.com., истец производит и реализует чипсы, попкорн, луковые колечки.

Общество указывало на то, что для индивидуализации чипсов начало использовать обозначение со словесным элементом "ЛАЙК", получило сертификат соответствия N РОСС RU.AE41.H03738 на продукцию "чипсы картофельные" с различными вкусами.

Данная продукция производится ИП Ланиной А.В. по заказу общества и только для общества без права реализации указанной продукции третьим лицам. В свою очередь, общество реализует чипсы "Лайк! чипс" третьим лицам.

Как указывал истец, для охраны указанного обозначения в Роспатент была подана заявка N 2016707952 на регистрацию товарного знака "" для товаров 29 класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы картофельные с различными вкусовыми добавками; чипсы фруктовые", по результатам рассмотрения которой заявителю было отказано в регистрации товарного знака, в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения, в том числе с товарным знаком "LIKE" по международной регистрации N 1127293 в отношении товаров 29 класса МКТУ.

В обоснование своей заинтересованности истцом представлены копии следующих документов: распечатки страниц сайта matyash.com; распечатки Интернет-каталога общества, сертификат соответствия N РОСС RU.AE41.H03738; договор поставки продукции N 17 от 02.02.2017; счет-фактура N 325 от 19.05.2017; товарная накладная N 325 от 19 мая 2017; договор поставки N 2/2 от 01.07.2016; решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 06.09.2017 по заявке N 2016707952.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проводя анализ спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, на предмет их сходства до степени смешения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по международной регистрации N 1127293 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия в графическом исполнении, ассоциируются в целом: имеет место фонетическое сходство словесных элементов (словесный элемент "ЛАЙК" обозначения, которое намеревается использовать истец, является транслитерацией словесного элемента "LIKE" спорного товарного знака), смысловое сходство (имеет место подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений). При этом графическое исполнение спорного товарного знака и некоторые различия в шрифтовом исполнении сравниваемых обозначений не влияют на общее зрительное впечатление.

Следует отметить, что сходство до степени смешения между обозначением, о намерении использования которого заявляет истец, и товарного знака по международной регистрации N 1127293, никем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Товары - "чипсы овощные и фруктовые, луковые колечки", в отношении которых истец намерен использовать сходное обозначение, и товары 29 класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товар "попкорн", в отношении которых истец намерен использовать сходное обозначение, и товары 30 класса МКТУ "мука и зерновые продукты, кондитерские изделия", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации.

Следует также отметить, что однородность этих товаров ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что товары 29 класса "желе, джемы" и 30 класса "хлебобулочные изделия, мороженое" МКТУ, в отношении которых им заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, однородны товарам "чипсы овощные и фруктовые, попкорн, луковые колечки", для которых истец заявляет о намерении использовать обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1127293, носит декларативный характер и не подтвержден конкретными доказательствами со ссылками на словарно-справочные источники и нормативно-правовые акты.

При этом само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться. Также о такой однородности не свидетельствует включение товаров в один класс МКТУ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по делу N СИП-454/2015, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017.

Довод истца об однородности товаров, перечисленных в поданной им заявке на регистрацию товарного знака N 2016707952, оспариваемым товарам 29 и 30 класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 1127293, судом не принимается, так как подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию само по себе не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1486 ГК РФ (пункт 40 Обзора от 23.09.2015). В данном случае истец не представил доказательств реального намерения использовать товарный знак и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию для товаров 29 класса "желе, джемы" и 30 класса "хлебобулочные изделия, мороженое" МКТУ или однородных им.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака по международной регистрации N 1127293 только в отношении товаров 29 класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" и 30 класса "мука и зерновые продукты, кондитерские изделия" МКТУ.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (07.10.2017) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 07.10.2014 по 06.10.2017.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1127293 на территории Российской Федерации в отношении товаров 29 класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" и 30 класса "мука и зерновые продукты, кондитерские изделия" МКТУ и отсутствием доказательств его использования на территории Российской Федерации со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака "LIKE" по международной регистрации N 1127293 в отношении товаров 29 класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" и 30 класса "мука и зерновые продукты, кондитерские изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "INDUSTRIJA VODE AQUA COM DOO BEOGRAD-STARI GRAD" (Viline Vode 1, 11000, Beograd-Stari Grad, Serbia) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Матяш" (ш. Одоевское, 55, г. Тула, обл. Тульская, 300036, ОГРН 1135029002240) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина