Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5520 по делу N А56-42543/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская проектно-строительная компания" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего Суомалайнен Станислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 по делу N А56-42543/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Люлина Сергея Олеговича, Бредникова Дмитрия Николаевича и Швецова Николая Владимировича путем взыскания с них солидарно 2 188 778,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление удовлетворено в части привлечения Люлина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 523 663,12 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым Люлин С.О., Бредников Д.Н. и Швецов Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно в заявленном размере.

Суд округа постановлением от 22.01.2019 постановление апелляционного суда от 15.10.2018 отменил, определение суда первой инстанции от 23.07.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны окружным судом, исходил из подтвержденности представленными доказательствами наличия у общества по состоянию на 09.04.2015 признаков неплатежеспособности и вывода о том, что с указанной даты у Люлина С.О. как генерального директора общества возникла обязанность не позднее 09.05.2015 подать заявление о банкротстве должника, что не было им сделано, что является предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер подлежащей взысканию ответственности скорректирован судом с учетом ранее вынесенного в рамках дела о банкротстве общества постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, которым Люлин С.О. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В., суд исходил из того, что пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суды отметили, что в настоящем конкретном случае не имеется оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 224, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, поскольку названные нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве и возможность их применения обусловлена открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника. Вместе с тем принятое участниками общества решение о его ликвидации в установленном порядке зарегистрировано не было, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по общим правилам.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов