Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5483 по делу N А12-15399/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда" (г. Волгоград, далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 по делу N А12-15399/2018 по иску кооператива к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество), муниципальному унитарному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4012885/10, заключенному между кооперативом и обществом, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное толкование, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р и от 18.09.2008 N 844-р, суды установили, что предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда. При этом предприятие не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения (его части), в связи с чем суды пришли к выводу, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 8/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что об условиях дополнительного соглашения кооператив знал в момент его подписания - 01.12.2016, в то время как иск заявлен 11.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности для оспоримой сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 2/1"

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с применением исковой давности и иное исчисление срока исковой давности не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова