Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 306-ЭС19-10263 по делу N А65-1147/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 306-ЭС19-10263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Павлова Павла Валерьевича о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу N А65-1147/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - должник), по обособленному спору о привлечении солидарно Павлова П.В. и Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339,05 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2019, определение от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности без определения размера такой ответственности, то есть данные судебные акты не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий (например, касающихся взыскания), в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.