Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5713 по делу N А40-7733/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-7733/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании в порядке суброгации 1 107 963 рублей 47 копеек убытков

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 решение от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛокоТех-Сервис" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, недоказанность права требования убытков, их наличия и размера.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод о неправомерной выплате истцом страхового возмещения в связи с повреждением имущества при произведенном страхователем его списании неоснователен, поскольку определение судьбы имущества находится в рамках правомочий собственника (страхователя) и не связано с наступившим страховым случаем.

Право выбора способа защиты (требования устранения недостатков должником либо исполнения обязательств за счет должника (статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит кредитору.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 30.04.2014 N 285 у страхователя возникли убытки не только в размере затраченных на ремонт имущества расходов, но и убытки в связи с о страховым случаем (возгоранием) имущества, подлежащие возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова