Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-11724 по делу N А41-36831/2012 (4) Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-11724 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Рябикина Алексея Григорьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, застройщик), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартир 73, 109, 114, 116, 472, 639, 642, 644, 664, 672, 739, 743, 750, 926, 1042, 1084, 1191, 1197, 1203, 1254).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований в отношении квартиры с условным номером 1191, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленных требований и предоставлении надлежащих доказательств оплаты стоимости квартир, не усмотрев законных оснований для признания недействительными сделками договоров соинвестирования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Рябикину Алексею Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк