Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5455 по делу N А83-9929/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Крымстрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу N А83-9929/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Компания) к Обществу о взыскании 767450 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015 N 12 и 358399 руб. 15 коп. пеней, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 (с учетом определения от 31.07.2018 об исправлении описки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 767450 руб. задолженности, 356864 руб. 15 коп. пеней, 59918 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 28366 руб. 27 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 24224 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Требования Компании (исполнителя) мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 20.07.2015 N 12.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг на спорную сумму и неоплаты этих услуг заказчиком, скорректировав период начисления пеней, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Крымстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова