Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-406/2019 по делу N А75-3883/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича (ОГРНИП 312565829300054) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу N А75-3883/2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (Микрорайон 6, д. 18, пом. 18/5, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 628462, ОГРН 1028601466046), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (пр-т Новочеркасский, д. 39, корп. 1, Лит. А, пом. 3Н, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1167847112740),

при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрации муниципального образования городской округ города Радужный и общества с ограниченной ответственностью "Про свет",

о взыскании компенсации,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Пронин Евгений Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков за нарушение исключительных прав на произведения компенсации в общем размере 522 000 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу N А75-3883/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана, в нарушение порядка установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам), минуя арбитражный суд принявший обжалуемое решение (Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Истец, 24.05.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу N А75-3883/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам), минуя именно тот арбитражный суд, который принял обжалуемое решение (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 6 720 рублей перечисленная за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 07.05.2019 N 193 подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Пронину Евгению Павловичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пронину Евгению Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 720 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.05.2019 N 193. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков