Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-145/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку угроза смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте в данном случае отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-145/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 634948.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, Челябинская обл., 454080, ОГРН 1147453900010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Андрогова Е.В. (по доверенности от 13.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 634948.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - правообладатель, объединение).

Заявление общества мотивировано тем, что спорный товарный знак, по его мнению, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 579054 и N 550082, зарегистрированными на имя заявителя, в связи с чем считает, что оспариваемое решение Роспатента от 16.01.2019 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также представило в суд письменные возражения на отзыв Роспатента и на письменные возражения объединения, в которых выразило свое несогласие с правовой позицией указанных лиц.

В судебном заседании представители Роспатента и объединения выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что объединение является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 634948, который был зарегистрирован 08.11.2017 по заявке N 2016705705 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 26.02.2016.

Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 20.09.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634948, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов общество указывало, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 579054, зарегистрированным на имя общества 27.06.2016 с приоритетом от 24.07.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 550082, зарегистрированным на имя общества 07.08.2015 с приоритетом от 24.07.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а следовательно, его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, признав общество заинтересованным лицом в подаче возражения от 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 634948, по результатам рассмотрения поданного им возражения, решением от 16.01.2019 отказал в его удовлетворении, оставив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634948 в силе.

Оставляя в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634948 Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, что не оспаривалось как правообладателем, так и обществом. Вместе с тем Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку посчитал, что у сравниваемых товарных знаков нет фонетического и семантического сходства, а также они различаются по визуальным признакам.

Отсутствие фонетического сходства Роспатент установил на основании различного количества слов в сравниваемых словесных элементах, и, как следствие, различного количества букв и звуков.

Относительно семантического критерия при сравнении противопоставленных товарных знаков Роспатент со ссылкой на открытые информационные источники отметил, что словесный элемент "ЧЕСТНЫЙ ПРОДУКТ" представляет собой оригинальное эмоционально окрашенное словосочетание, которое имеет смысловое и грамматическое значение. Тогда как словесные элементы "честные" / "честная" противопоставленных товарных знаков общества являются словами, характеризующими какой-либо объект определенным образом, а следовательно, словесные элементы "ЧЕСТНЫЙ ПРОДУКТ" и "ЧЕСТНЫЙ", "ЧЕСТНАЯ" способны порождать различные смысловые ассоциации.

В связи с наличием в составе сопоставляемых товарных знаков "ЧЕСТНЫЙ ПРОДУКТ!" / "ЧЕСТНЫЕ" / "ЧЕСТНАЯ" разного количества словесных элементов, изобразительных и цветового сочетания, Роспатент определил отсутствие у названных товарных знаков графического сходства.

В силу изложенного Роспатент установил отсутствие оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного обществом возражения, в результате чего может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016705705 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634948 (26.02.2016) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Поскольку из заявления, поданного обществом в суд, не следует, что им оспариваются выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а оспариваются лишь доводы относительно отсутствия сходства противопоставленных и спорного товарных знаков, вывод Роспатента об однородности товаров, Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента в том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом и сходства противопоставляемых товарных знаков.

Как усматривается из материалов административного дела, общество в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылалось на высокий уровень различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены; в материалы судебного дела соответствующие доказательства обществом также не представлены.

В свою очередь в оспариваемом решении Роспатент отметил, что правообладателем оспариваемого товарного знака в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что объединение на протяжении длительного времени занимается производством товаров (а именно: макаронных изделий, муки, круп пищевых, продуктов зерновых, каш, готовых завтраков, зерновых хлопьев, пищевых масел, заменителей молока, растительных напитков и т.д.), сопровождаемых, в том числе оспариваемым товарным знаком, что свидетельствует о высокой степень информированности потребителей о производимых третьим лицом товарах.

Относительно сходства противопоставленных товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в указанном пункте Обзора отмечено, что неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 634948, является комбинированным, зарегистрирован в зеленом, светло-зеленом, белом цветовом сочетании, включает в свой состав изобразительный элемент в виде чат-иконки с вписанной в нее заглавной буквой "Ч", справа от которой размещено словосочетание "ЧЕСТНЫЙ ПРОДУКТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита зеленого цвета, слова "ЧЕСТНЫЙ" и "ПРОДУКТ" помещены на двух строках, в конце словосочетания помещен восклицательный знак.

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 579054 "" представляет собой словесный элемент (прилагательное во множественном числе), выполненный стандартным крупным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 550082 "" представляет собой словесный элемент (прилагательное в единственном числе женского рода), выполненный стандартным крупным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Таким образом, при сравнении оспариваемого и противопоставленных товарных знаков в целом, получается, что словосочетание "ЧЕСТНЫЙ ПРОДУКТ!" и слова "ЧЕСТНЫЕ" / "ЧЕСТНАЯ" различны, так как наличие в словесном элементе оспариваемого товарного знака, помимо слова "ЧЕСТНОЕ", слова "ПРОДУКТ" удлиняет звуковой ряд в целом и, тем самым, вносит существенное звуковое отличие между сравниваемыми товарными знаками.

Также словосочетание "ЧЕСТНЫЙ ПРОДУКТ!" и слова "ЧЕСТНЫЕ" / "ЧЕСТНАЯ" фонетически различны за счет разного количества слогов в оспариваемом и противопоставленных товарных знаках, разного количества звуков, наличия в оспариваемом товарном знаке звуков, которые отсутствуют в противопоставленных товарных знаках, и за счет различий в ударении. Помимо этого, различие сравниваемых товарных знаков достигается за счет разницы состава согласных и гласных.

Более того, наличие в оспариваемом товарном знаке двух словесных элементов, а в противопоставленных товарных знаках - одного словесного элемента также усиливает отличие сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента о том, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат в своем составе значительно различающееся количество слогов, букв и звуков.

Следовательно, различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несовпадающих букв и звуков в словесных элементах сравниваемых товарных знаков больше, чем одинаковых.

При этом суд соглашается с доводом общества о том, что поскольку противопоставленные знаки полностью входят в состав словесного элемента спорного товарного знака, констатировать полное отсутствие сходства по фонетическому критерию невозможно.

Вместе с тем различная долгота звучания, обусловленная количеством букв и слогов, значительно отражается на фонетике словесных элементов сравниваемых товарных знаков и свидетельствует об их существенном звуковом различии, то есть о несовпадении по фонетическим признакам.

Относительно семантики противопоставляемых словесных элементов сравниваемых товарных знаков ("честный продукт!" - "честные" - "честная") судебная коллегия отмечает следующее.

Суд соглашается с выводами Роспатента о том, что описательные слова "честные" и "честная" в отсутствие описываемого объекта представляют собой характеристику какого-либо объекта. При этом, как верно отметил Роспатент со ссылкой на Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., указанные слова используются в значениях 1) проникнутой искренностью и прямотой, добросовестный; 2) заслуживающий уважения, безупречный.

Судебная коллегия считает, что поскольку рассматриваемые словесные элементы не отнесены в самих обозначениях к какому-либо упоминаемому описываемому объекту, их значение, вероятнее всего, воспринимается в прямом смысле (как характеристика нравственных качеств человека). Применительно к товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки общества (продовольственные товары 29, 30-го классов МКТУ), указанные словесные элементы также могут иметь значение - "добросовестно сделанный", "сделанный честным производителем".

В своем заявлении общество выражает несогласие с содержащимися в оспариваемом решении выводами Роспатента относительно семантики словесного элемента "честный продукт!", который в решении от 16.01.2019 указал, что данное выражение представляет собой оригинальное эмоционально окрашенное словосочетание, имеющее смысловое и грамматическое значение.

Общество мотивирует такое несогласие тем, что, по его мнению, словесный элемент "ПРОДУКТ" является неохраняемым элементом, так как указывает на характеристику товара, и является слабым, тогда как основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке несет слово "ЧЕСТНЫЙ".

Вместе с тем, заявляя указанный довод, обществом не учтено то, что в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "ПРОДУКТ" не исключен из правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия, вопреки доводам общества, также считает, что словосочетание "честный продукт!" является семантически связанным сочетанием слов, характеризуется постоянным лексическим составом (исключение какого-либо слова из данного словосочетания приведет к утрате его точного смысла), грамматическим строением и известным носителям данного языка значением, не выводимым из значения составляющих фразеологических компонентов (по отдельности друг от друга слова "честный" и "продукт" имеют иные смысловые характеристики).

К тому же, так как слова "честный" и "продукт" обычно не используются совместно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное словосочетание воспринимается как цельная оригинальная семантическая конструкция, поскольку обладает качественно новым значением, не известным потребителю ранее.

Следовательно, оба словесных элемента в оспариваемом товарном знаке в равной степени выполняют индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами общества о том, что словесные элементы спорного товарного знака, исполненные в светло-зеленом цветовом сочетании, являются доминирующими над его изобразительным элементом, исполненным в зеленом цветовом сочетании в виде чат-иконки с вписанной в нее заглавной буквой "Ч", поскольку считает, что индивидуализируя товар (размещаясь на его этикетке, упаковке), данные словесные элементы, сопровождаясь восклицательным знаком, лишь усиливают изобразительный элемент, а также имеют самостоятельное, обособленное значение по отношению к товару. В то время как словесные элементы товарных знаков общества (являющиеся прилагательными) могут менять свое смысловое значение в зависимости от описываемого слова (например, выражения "честные люди" - "честные продукты" с очевидностью имеют различные, хотя и близкие по смыслу, значения) и, будучи нанесенными на товар, такие обозначения воспринимались бы как его характеристика.

Является необоснованным и довод общества о доминирующем положении словесного элемента "ЧЕСТНЫЙ" в оспариваемом товарном знаке, поскольку логическое ударение (интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости) не обязательно падает на первое слово, тогда как доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением. Более того, словесный элемент "ЧЕСТНЫЙ" в оспариваемом товарном знаке является прилагательным и выступает в роли определения к существительному "ПРОДУКТ". Следовательно, логическое ударение в оспариваемом товарном знаке падает именно на словесный элемент "ПРОДУКТ", который не совпадает и не является сходным с противопоставленными товарными знаками.

Следовательно, словосочетание "честный продукт" при сравнительном анализе обозначений должно рассматриваться в целом.

На основании проведенного анализа судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на верно установленное Роспатентом визуальное различие сравниваемых товарных знаков, которое обусловлено как существенно различной длиной их словесных элементов, так и наличием в спорном товарном знаке изобразительного элемента.

Как было указано выше, из каких-либо действующих положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется только на словесном элементе. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что изобразительный элемент, присутствующий в спорном товарном знаке, и исполнение спорного товарного знака в различных ярких цветах, в совокупности имеет оригинальное исполнение, что обуславливает обращение внимания потребителя не только на словесные элементы спорного товарного знака, но и на его графическое исполнение.

К тому же, изобразительный элемент спорного товарного знака в виде чат-иконки с вписанной в нее заглавной буквой "Ч", расположенный в непосредственной близости от словесных элементов "честный продукт!", как указывалось выше, усиливает семантически единое и самостоятельное значение данного выражения.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента относительно слабого графического сходства у сравниваемых товарных знаков, так как оспариваемый и противопоставленные товарные знаки отличаются визуально за счет различного количества словесных элементов (2 - 1), различного количества букв (14 - 7), цветового исполнения, изобразительного элемента, а также наличия в словесном элементе оспариваемого товарного знака букв, отсутствующих в противопоставленных товарных знаках.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о низкой степени визуального сходства сравниваемых товарных знаков.

Из чего следует, что установленные отличия в сравниваемых товарных знаках по фонетическому, семантическому и графическому признакам, вносят различие в общее зрительное впечатление, производимое ими на среднего российского потребителя (пункт 37 Обзора).

Ссылки общества на иные товарные знаки Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела, и по каждой конкретной заявке делопроизводство осуществляется Роспатентом отдельно.

Правовая позиция заявителя относительно того, что добавление им к противопоставленным обозначениям из перечня свидетельств товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082, приведет к безусловному смешению их в глазах потребителей с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 634948, не находит своего отражения в исследуемых нормах права, так как свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ) охраняются лишь те товары / услуги, и то обозначение, в отношении которого ему предоставлена правовая охрана (статья 1477 ГК РФ).

Довод общества о том, что однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, усиливает вероятность их смешения, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082 различительной способности, а следовательно, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя (постановление от 18.07.2006 N 2979/2006).

В свою очередь, как правильно отметил Роспатент, правообладателем оспариваемого товарного знака в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что объединение на протяжении длительного времени занимается производством товаров (а именно: макаронных изделий, муки, круп пищевых, продуктов зерновых, каш, готовых завтраков, зерновых хлопьев, пищевых масел, заменителей молока, растительных напитков и т.д.), сопровождаемых, в том числе оспариваемым товарным знаком, что свидетельствует о высокой степень информированности потребителей о производимых третьим лицом товарах.

Довод общества о том, что Роспатент необоснованно сделал указанный вывод, так как не имеется доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам (том 1, л.д. 100-132), из которых, как правильно указал Роспатент в своем отзыве, следует, что правообладателем оспариваемого товарного знака товары 29-го и 30-го класса МКТУ реализуются во многих регионах Российской Федерации через крупные федеральные и региональные торговые сети (таких как: "SPAR", "Дикси", "Магнит", "Ашан", "Metro", и др.). Согласно представленной справке о реализации продукции за 2018 год объединением было реализовано 25 709 тонн товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в том числе маркированных оспариваемым товарным знаком, на сумму 582 544 314 (пятьсот восемьдесят два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 10 копеек.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, в отличие от противопоставленных товарных знаков, на дату подачи возражения обществом 20.09.2018 оспариваемый товарный знак активно вводился его правообладателем в гражданский оборот и являлся узнаваемым среди потребителей.

Данные обстоятельства, с учетом установленного отсутствия сходства у сравниваемых товарных знаков, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте, в рассматриваемом случае отсутствует.

Тогда как на необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Таким образом, в отсутствие сходства у сравниваемых товарных знаков, довод общества о том, что товары, маркированные данными товарными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку вероятность того, что оспариваемый товарный знак вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленными товарными знаками, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае степень однородности товаров, вопреки доводам заявителя, не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества о том, что угрозу смешения сравниваемых товарных знаков усиливает факт принадлежности обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082, в основе которых лежит единый словесный элемент, что указывает на их серийность, однако не было учтено Роспатентом.

Как следует из пункта 7.3.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент.

Таким образом, по общему правилу использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков. Наличие исключений из этого правила в данном случае обществом не доказано.

Тогда как лишь наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, может быть учтено при определении вероятности их смешения в глазах потребителей.

При этом установление данного обстоятельства, не гарантирует безусловность вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно лишь в числе прочих и наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о смешении сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Ссылка общества на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 по делу СИП-450/2017, является несостоятельной, поскольку в названном деле серией было признано 3 (Три) товарных знака (по свидетельствам Российской Федерации N 515954, 550628, 573377).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 31.05.2018"

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 20.09.2018 обществом возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 634948 и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 579054 и N 550082.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 16.01.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Довод объединения о том, что подача обществом в Роспатент возражения от 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 634948, является с его стороны злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным, так как право на подачу такого возражения предусмотрено действующим законодательством. Тогда как доказательств, что такая подача возражения обществом была осуществлена лишь с целью причинения вреда его деятельности, названным лицом в материалы дела не представлено

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что тот смысл, который заложен статьей 10 ГК РФ для признания чьих-либо действий, связанных с подачей возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку злоупотреблении правом, при определенных условиях, может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями, но не при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин