Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. по делу N СИП-114/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения лицом антимонопольного законодательства, поскольку выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. по делу N СИП-114/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-702/2019 по делу N СИП-114/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Верховодов Е.В., протокол отдельного процессуального действия вел секретарь судебного заседания Казанцев В.М.) заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛАГО" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛАГО" - Меркурьев А.С. (по доверенности от 01.01.2019 N 19/116); от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - Евсеев Д.Н. (по доверенности от 15.04.2019).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в судебном заседании приняли участие представители управления Федерального антимонопольного органа по Нижегородской области - Михайлова Н.В. (по доверенности от 12.01.2017 N МТ 07/137) и Савенко А.А. (по доверенности от 05.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛАГО" (далее - общество "КОМПАНИЯ БЛАГО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие).

Заявление общества мотивировано тем, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 является незаконным, так как антимонопольный орган сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что предприятие знало либо должно было знать на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака о том, что общество использует соответствующее обозначение для индивидуализации производимых обществом товаров.

Общество считает, что антимонопольный орган, делая выводы об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не учел, что обществом были заявлены доводы и представлены достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях предприятия, на стадии подачи обществом в заявления в антимонопольный орган. Вывод управления об обратном общество связывает с неполным изучением всех фактических обстоятельств дела и доводов общества.

По мнению общества, оспариваемое решение противоречит части 9 статьи 44 и статье 49 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми доказательства формируются в ходе расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства; оцениваются такие доказательства комиссией антимонопольного органа при принятии решения по делу. При этом непредставление заявителем исчерпывающих доказательств, как полагает общество, не является основанием для отказа в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что ранее, в рамках судебного дела N СИП-497/2017, было рассмотрено аналогичное заявление общества, в результате чего отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства был признан незаконным как противоречащий статье 39 Закона о защите конкуренции. Однако, возобновив по решению Суда по интеллектуальным правам рассмотрение заявления общества, управление повторно приняло незаконное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Общество указывает, что антимонопольный орган, вопреки указанию Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-497/2017, повторно подменил стадию производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения его комиссией стадией принятия заявления и возбуждения дела. Указанное нарушение процедуры рассмотрения заявления общества, по мнению общества, лишает его права на рассмотрение дела комиссией антимонопольного органа, права на своевременность оценки и представления доказательств на соответствующей стадии административной процедуры.

От управления поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, управление просит оставить его без изменения, а требования общества - без удовлетворения.

По мнению управления, при повторном рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства им были учтены все указания Суда по интеллектуальным правам.

Антимонопольный орган ссылается на то, что отсутствие в представленных обществом документах доказательств того, что предприятие использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267, а также что оно на момент подачи заявки на регистрацию этого товарного знака знало или должно было знать об использовании обществом сходного обозначения для индивидуализации производимых им товаров, что общество в исследуемый период реализовывало производимые им товары на территории Нижегородской области, свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции. С указанным обстоятельством управление связывает правомерность отказа в возбуждении дела о нарушение антимонопольного законодательства и законность оспариваемого решения.

Также управление указывает на то, что законность регистрации предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 не оспорена, получение предприятием исключительного права на товарный знак не свидетельствует о его недобросовестном поведении, предприятие не вводит в гражданский оборот товары, маркированные данным товарным знаком.

В отзыве на заявление предприятия также указывается на законность оспариваемого решения как вынесенного в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

По существу правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена на поддержку доводов антимонопольного органа.

При этом предприятие также указывает на то, что общество неверно понимает судебные акты по делу N СИП-497/2017, поскольку управлением, вопреки доводам общества, выполнены все указания как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представители управления и представитель предприятия, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о фальсификации доказательств.

В указанном ходатайстве предприятие заявляет о фальсификации справок бухгалтерии по суммам реализации продукции с товарным знаком "Солнце мое" за 2009 - 2016 годы и оборотно-сальдовых ведомостей по реализованной обществом продукции за 2009 - 2015 годы, расчета убытков общества. Данные доказательства были представлены обществом в антимонопольный орган совместно с заявлением, по которому было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, и, как полагает предприятие, имеют признаки подложности и фальсификации.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для проверки указанного заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 2 статьи 42" имеется в виду "часть 2 статьи 41"

Между тем, заявляя вышеуказанное ходатайство, предприятие просит проверить доказательства, на которых не основано решение антимонопольного органа от 14.11.2018 N СС-07.12239 и которые в нем не упоминаются.

Кроме того, ходатайство предприятия не основано на каких-либо доказательствах либо достаточных сведениях, позволяющих усомниться в достоверности оспоренных документов и необходимости их проверки судом с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.

Судом разъяснено заявителю ходатайства, что пределы оценки суда при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта ограничены основаниями принятия соответствующего акта и изложенными в нем мотивами сделанных выводов.

Представитель предприятия не пояснил суду, каким образом рассмотрение заявленного ходатайства может обеспечить законность при рассмотрении настоящего спора, согласившись, что упомянутые в ходатайстве документы не изложены в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве оснований и мотивов его принятия.

Судебная коллегия учитывает также, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на которой подлежат раскрытию процессуальные позиции участвующих в деле лиц в целях обеспечения состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, либо заблаговременно до судебного заседания соответствующее ходатайство предприятием раскрыто не было. В начале судебного заседания представителем предприятия было заявлено об отсутствии ходатайств. Кроме того, у суда не имеется и сведений о том, что указанная позиция по доказательствам общества была раскрыта предприятием при рассмотрении дела N СИП-497/2017.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает в действиях предприятия по обращению с упомянутым ходатайством о фальсификации наличие признаков недобросовестного поведения, поскольку они не направлены на достижение какой-либо значимой и добросовестной процессуальной цели (исключение данных доказательств не может отразиться на результате рассмотрения спора, так как антимонопольный орган не основывал на них оспариваемые выводы) и ведут лишь к затягиванию судебного разбирательства по делу.

На основании изложенных обстоятельств протокольным определением от 17.05.2019 в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятию отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента и предприятия, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Как усматривается из материалов дела, предприятие обладает исключительным правом на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 558267 с приоритетом от 26.06.2014. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)".

Общество, полагая, что регистрация предприятием словосочетания "Солнце мое" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, 17.03.2017 обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства обществом продукции с использованием оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного заявления общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в рамках дела N СИП-497/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, требования общества по указанному делу удовлетворены: отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по заявлению общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства признан недействительным как противоречащее статье 39 Закона о защите конкуренции. На управление возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества.

При повторном рассмотрении заявления общества антимонопольным органом вынесено решение от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из недоказанности обществом следующих фактов:

использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее;

осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров, что подтверждало бы намерение предприятия воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения;

реализации обществом растительного масла "Солнце мое" на территории Нижегородской области;

причинения действиями предприятия убытков обществу;

направленности действий предприятия на вытеснение общества с рынка;

незаконности регистрации предприятием на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом ФАС России.

Полномочия управления по принятию оспариваемого решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу доводы общества сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств общества на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка законом не предусмотрена.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также и в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-497/2017.

Обращаясь в антимонопольный орган, в своем заявлении просило оценить действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) с учетом последующего запрета производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

При этом из доводов, приведенных обществом в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что производство подсолнечного масла, маркированного обозначением "Солнце мое", осуществляется обществом с 2009 года. Между тем, по мнению общества, действия предприятия по регистрации товарного знака "Солнце мое" (свидетельству Российской Федерации N 558267) в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ направлены на ущемление прав общества, связанных с выпуском продукции (подсолнечного масла) под указанным обозначением.

Более того, общество указало, что общество и предприятие являются конкурентами на рынке растительного масла, а действия предприятия направлены на исключение общества с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции общества, производимой с использованием товарного знака "Солнце мое".

Поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства обществом заявлялось недобросовестное приобретение прав на спорный товарный знак, то само по себе отсутствие сведений о его недобросовестном использовании не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что вместо исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые общество ссылается в подтверждение этих доводов, управление устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивало представленные документы по существу.

Таким образом, управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

По мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению и доводы предприятия, в частности, об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции. Соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта не позволяет суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов, в связи с чем доводы общества о ненадлежащей оценке антимонопольным органом представленных совместно с заявлением доказательств, а также доводы предприятия о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено повторное существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права общества суд полагает возможным обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление общества по существу с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам. Судебная коллегия учитывает, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛАГО" удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.11.2018 N СС-07.12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛАГО" от 15.03.2017 N 383 с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛАГО" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур