Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-296/2019 по делу N А65-17383/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о запрете использования фирменного наименования, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-296/2019 по делу N А65-17383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ул. Московская/М. Межлаука, д. 43/6, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1111690053310) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N А65-17383/2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Романенко С.Ш., Карпов В.В., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз", к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ул. Тази Гиззата, д. 4, оф. 6, Республика Татарстан, г. Казань, 420111, ОГРН 1021602830314) о запрете использования фирменного наименования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314) с требованиями:

о запрете использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца при осуществлении деятельности: торговля оптовая ювелирными изделиям, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах;

об обязании внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение отменено частично. Исковые требования в части обязания ответчика внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 138 530 рублей. Ответчик также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Заявления были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявления удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частично удовлетворении исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом удовлетворил заявление ответчика в указанной части полностью.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 138 530 рублей, ответчик также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Заявления были приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

При рассмотрении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов судами было установлено, что оба заявления являются правомерным и обоснованными документально.

Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на истца.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами документально подтверждены и фактически понесены судебные расходы в заявленных размерах.

При этом суды, исходя из принципа, пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, посчитали правильным взыскать с ответчика в пользу истца часть понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 37 765 рублей, с истца в пользу ответчика часть понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 15 000 рублей, что составило 50% от заявленных сторонами сумм.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, указав на то, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 было принято не в пользу ответчика. В то же время суды удовлетворили заявленные требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае имеются встречные требования стороны о взыскании судебных издержек.

На основании пункта 23 Постановления N 1 суды пришли к выводу о том, что в результате зачета встречных требований подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 2 235 рублей судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем обжалуемые судебные акты оспариваются лишь в части выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно второму абзацу части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, обратившееся с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в удовлетворении которой отказано, не только не имеет права требовать возмещения судебных расходов, понесенных этим лицом на стадии рассмотрения такой жалобы, с других лиц, но и само при предъявлении соответствующего требования может быть обременено возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы, понесенных другими участниками дела при условии их активного процессуального поведения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировало общество "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314). Общество "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) с апелляционной жалобой не обращалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение частично отменено. Исковые требования в части обязания общества "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314) внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставлены без удовлетворения.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов касательно вопроса распределения судебных расходов исходили из того, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено единое взаимосвязанное неделимое требование неимущественного характера. При этом требование об обязании внести в месячный срок, с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является лишь способом восстановления нарушенного права истца исполнения требования о запрете использования фирменного наименования.

В указанной части истцу было отказано в связи с тем, что на основании положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять способ восстановления нарушенного права предоставлено именно ответчику.

Таким образом, поскольку требование истца в заявленной части не является самостоятельным требованием и оно неотделимо от основного требования о прекращении использования фирменного наименования, представляет собой лишь способ восстановления допущенных ответчиком нарушений прав истца, в самостоятельном избрании которого истцу было отказано, суды правомерно пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является именно истец, так как постановление суда апелляционной инстанции фактически было принято в пользу ответчика.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, за счет другой стороны. Указанные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не основанные на применимых нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу N А65-17383/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова