Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-296/2019 по делу N А65-17383/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-17383/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу NА65-17383/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646),

о запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 111169005331) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314) о взыскании судебных расходов в размере 138 530 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 декабря 2018 года заявления удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) взыскано 37 765 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведен зачет денежных сумм подлежащих взысканию со сторон. С общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310, ИНН 1655218659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) взыскано 2 235 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение в части и принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, установленного статьей 110 АПК РФ. По мнению истца нарушение выразилось в том, что суд отказал ему во взыскании судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, а заявление ответчика в этой части удовлетворил полностью.

От общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314) представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете использования фирменного наименования, тождественного и сходного до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО "Ювелирное Предприятие "Алмаз" при осуществлении деятельности: торговля оптовая ювелирными изделиям, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; об обязании внести в месячный срок, с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием истца, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года решение частично отменено. Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1021602830314, ИНН 1654038646) внести в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, изменения в учредительные документы, относительно изменения полного и сокращенного фирменного наименования на фирменное наименование, не сходное до степени смешения с его полным и сокращенным фирменным наименованием, с последующей регистрацией изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 30 от 05 марта 2018 года, заключенный между ООО "Ювелирное Предприятие "Алмаз" и ИП Бусаревым Г.Г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 01 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора N 30 исполнитель обязался оказать услуги, связанные с осуществлением представительства интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора и на всех стадиях судебного процесса по иску о нарушении исключительного права на фирменное наименование заказчика.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.3.1.1 договора N 30 - подготовка претензии и представительство интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора- 10 000 (десять тысяч) рублей.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.3.1.2 договора N 30 - анализ материалов, подготовка судебных документов, представление интересов заказчика в предварительном и основном заседании суда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 30 исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу ответчика по иску о нарушении исключительного права на фирменное наименование заказчика.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, командировочные расходы по участию в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. по делу N А65-17383/2018 - 9 000 (тринадцать тысяч) рублей, а также представление интересов в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г по делу N А65-17383/2018 -4 000 (четыре тысячи) рублей.

Услуги исполнителя были оплачены и приняты заказчиком, что подтверждается счетом на оплату услуг N 98 от 05.03.18г., счетом N213 от 29.05.2018 г., платежным поручением N 119 от 05.03.2018 г., платежным поручением N444 от 29.05.2018 г., счетом N 383 от 01.10.2018 г., платежным поручением N 823 от 01.10.2018 г., а также актами выполненных работ N162 от 14.06.18г. N213 от 06.08.2018 г., N 284 от 10.10.2018 г.

В рамках исполнения договора N 30, а также дополнительного соглашения N 1 был произведен комплекс действий и мероприятий, связанных с осуществлением представительства интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора и в суде, а именно: заказчику оказаны устные консультации, определена судебная перспектива по делу; произведен анализ нормативно-правовой базы и судебной практики применительно к делу; выработана судебная позиция по делу; подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика; подготовлено и направлено исковое заявление; оказаны услуги по обеспечению доказательственной базы, осуществлена контрольная закупка; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г.

Также истцом были оплачены командировочные расходы по участию в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2018 г. в размере 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией N 001392, серия ААС от 10.10.2018.

В ходе сбора доказательств для подачи настоящего иска истец обратился к нотариусу нотариального округа города Казани РТ Гильфановой Н.А. для осмотра доказательств-интернет сайта по адресу jwlkazan.ru. За совершение нотариальных действий истцом был уплачен тариф в размере 10 030 (десять тысяч тридцать) рублей, что подтверждается справкой от 19.04.2018, выданной нотариусом Гильфановой Н.А.

Также истцом были оплачены расходы по контрольной закупке в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом N 110 от 21.03.2018 г., платежным поручением N 232 от 21.03.2018 г., актом выполненных работ N 67 от 22.03.2018 г.

Осуществление Бусаревым Г.Г. контрольной закупки продукции ответчика подтверждается счетом N 4 от 19.03.2018 г., платежным поручением N 172 от 20.03.2018 г., товарной накладной N 2 от 12.04.2018.

В свою очередь требования ответчика основаны на договоре на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года с Кропиновым С.П. По договору на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года был изучен и проанализирован исковой материал по арбитражному делу N А65-17383/2018, подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1655218659), подготовлена апелляционная жалоба, подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг по договору от 09 июля 2018 года составила 55 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачено за изучение и анализ искового материала по арбитражному делу N А65-17383/2018, подготовку отзыва на исковое заявление ООО "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ИНН 1655218659), 20 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предъявленных ко взысканию истцом 138 530 руб. расходы в сумме 63 000 руб. (50 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 9 000 руб. командировочных расходов) понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Соответственно, судебные расходы истца, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца, так как указанный судебный акт принят в пользу ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основания для отнесения на ответчика 63 000 руб. отсутствуют.

Оставшаяся часть судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции 75 530 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями, т. е 50 % или 37 765 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат отнесению на ответчика в сумме 37 765 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению и судебные расходы, понесенные ответчиком: 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца в размере 50% или 15 000 руб. Расходы ответчика за участие в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.) подлежат отнесению на истца в полном размере. Суд считает, что размер 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции не является чрезмерным, поскольку сам истец уплатил своему представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 54 000 руб. (без учета 9 000 руб. командировочных).

В настоящем случае суд не уменьшал размер судебных расходов сторон, исходя из их разумности, а установил подлежащий возмещению размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов ответчика подлежащий отнесению на истца составляет 40 000 руб. (25 000 + 15 000).

В данном случае имеются встречные требования сторон о взыскании судебных издержек.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате зачета встречных требований подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 2 235 руб. судебных расходов (40 000 - 37 765).

При этом расчет заявителя, приведенный в жалобе, суд признает необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу N А65-17383/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу N А65-17383/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1111690053310) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев