Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. N С01-240/2019 по делу N А63-14486/2018 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции по делу о защите исключительного права на наименование места происхождения товара, поскольку доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. N С01-240/2019 по делу N А63-14486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (ул. Новопятигорская, д. 1, г. Ессентуки, 357635, ОГРН 1022601222104) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А63-14486/2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.)

по иску акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, 357625, ОГРН 1022601222027), общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" (г. Железноводск, пос. Иноземцево, Территория промзоны пищевых предприятий, 357433, ОГРН 1022603425855), общества с ограниченной ответственностью "Холод-розлив" (ул. Новопятигорская, д. 4, эт. 2, пом. 26, г. Пятигорск, 357635, ОГРН 1022601619028) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" о защите исключительных прав на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Елисеев М.В. (по доверенности от 18.03.2019 серия 26 АА N 2790548);

от общества с ограниченной ответственностью "Тэсти" - Косовская И.М. (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Холод-розлив" - Косовская И.М. (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" - Мумджиян Р.Р. (по доверенности от 08.05.2019), Тарасов М.В. (по доверенности от 03.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР"), общество с ограниченной ответственностью "Тэсти" (далее - общество "Тэсти"), общество с ограниченной ответственностью "Холод-розлив" (далее - общество "Холод-розлив") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее - общество "УЗРМВ "Аква-Вайт") со следующими требованиями:

- обязать общество "УЗРМВ "Аква-Вайт" прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения "ЕССЕНТУКИ", сходного с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "Ессентуки N 4", в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ "Ессентуки N 4", принадлежащих обществу "УЗРМВ "Аква-Вайт", или полученных им в установленном порядке;

- признать контрафактной произведенной обществом "УЗРМВ "Аква-Вайт" минеральной воды "Аллея источников N 4", на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение "ЕССЕНТУКИ";

- обязать общество "УЗРМВ "Аква-Вайт" прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение "ЕССЕНТУКИ", сходное с НМПТ "Ессентуки N 4", при производстве минеральной воды "Аллея источников N 4", производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ "Ессентуки N 4", выданных обществу "УЗРМВ "Аква-Вайт";

- обязать общество "УЗРМВ "Аква-Вайт" изъять из оборота и уничтожить за собственный счет этикетки и готовую продукцию под наименованием "Аллея источников N 4", которые находятся в его собственности и на которых незаконно размещено обозначение "ЕССЕНТУКИ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество "УЗРМВ "Аква-Вайт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о сходстве сравниваемых обозначений; на неправомерность ссылки апелляционного суда на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А63-11878/2017, вынесенное при иных обстоятельствах дела; на то, что апелляционным судом не было учтено отсутствие у истцов исключительных прав на обозначение "Ессентуки - город-курорт" и наличие у ответчика исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "Аллея источников".

В судебном заседании представитель общества "УЗРМВ "Аква-Вайт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки ответчиком возражений на доводы истцов, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "КМКР", общества "Тэсти" и общества "Холод-розлив" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "КМКР", общество "Тэсти" и общество "Холод-розлив" являются правообладателями НМПТ "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 23/52, N 23/59 и N 23/18 соответственно.

Общество "УЗРМВ "Аква-Вайт" также является правообладателем исключительного права на НМПТ "Ессентуки N 4" по свидетельствам Российской Федерации N 23/22 и N 23/43, в соответствии с которыми местом происхождения воды является Центральный участок Ессентукского месторождения минеральных вод, скважины N 57-РЭ, 57-РЭ-бис и Западно-Быкогорский участок того же месторождения, скважина N 71.

Между тем, собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин N 57-РЭ, 57-РЭ-бис, является общество "КМКР" на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2005 N 26 АА 107160 и N 26 АА 107157.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис от 25.05.2015 N 2, заключенного между обществом "КМКР" и обществом "УЗРМВ "Аква-Вайт", истек 01.07.2016. В настоящее время общество "КМКР" реализует минеральную воду из названной выше скважины своему дочернему предприятию для бутилирования на заводе общества "Тэсти".

Единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 71, является общество "Холод-розлив" в соответствии с лицензией N СТВ 00533 МР. Данная скважина находится в аренде у общества "Холод-розлив" на основании договора аренды от 09.02.2010 N 6/10.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважины N 71 от 28.12.2016 N 16С-2017, заключенного между обществом "Холод-розлив" и обществом "УЗРМВ "Аква-Вайт", истек 31.12.2017. В настоящее время общество "Холод-розлив" реализует минеральную воду из указанной скважины своему аффилированному обществу для бутилирования на заводе общества "Тэсти".

Минеральная вода из вышеперечисленных трех скважин, указанных в выданных обществу "УЗРМВ "Аква-Вайт" свидетельствах на НМПТ, названному обществу-ответчику не поставляется.

Истцами 26.07.2018 и 27.07.2018 выявлен факт реализации продукции, производимой обществом "УЗРМВ "Аква-Вайт", - питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4" Спорный товар реализовывается в торговых сетях "Магнит" и "МЕТРО" под наименованием "Ессентуки N 4", а также в торговой сети "Лента".

Спорная продукция производится обществом "УЗРМВ "Аква-Вайт" в соответствии с техническими условиями 9185-005-57149696-2011 с изменением N 1 и свидетельством о государственной регистрации от 06.07.2015 Яи.77.99.22.006.Е.007371.07.15. В соответствии с информацией, размещенной на этикетке, данная вода является купажом из нескольких минеральных вод, а именно из скважины N 13-Н Нижнебалковского месторождения и скважины N 70 Ессентукского месторождения.

Скважина N 13-Н Нижнебалковского месторождения принадлежит обществу "УЗРМВ "Аква-Вайт", а скважина N 70 - обществу "Холод-розлив".

Согласно протоколу государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) от 16.07.2010 N 2254 на Ессентукском месторождении минеральных вод выделены следующие участки: Центральный, Новоблагодарненский, Средне-Ессентукский, Бугунтинский, Горный, Быкогорский и Западно-Быкогорский. Нижнебалковское месторождение, где расположена скважина общества "УЗРМВ "Аква-Вайт", является самостоятельным месторождением и не входит в состав Ессентукского месторождения.

Согласно свидетельствам на НМПТ "Ессентуки N 4" N 23/52, N 23/56, N 23/59, N 23/18, а также ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" минеральная вода "Ессентуки N 4", добываемая, в том числе из скважин N 57-РЭ-бис и N 71 Ессентукского месторождения, характеризуется следующими основными химическими показателями: относится к среднеминерализованным (степень минерализации 7,0-10,0 г/куб. дм) водам; гидрохимическая группа - хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, N XXVa; тип - "Ессентукский N 4" по ГОСТ Р 54316-2011. Основной химический состав (мг/куб. дм); диоксид углерода - 500-1800; ортоборная кислота 30-60.

Скважины N 13-Н и N 70 внесены в ГОСТ Р 54316-2011 в качестве источников самостоятельных видов вод: скважина N 13-Н в качестве источника воды "Аллея источников N 17", а скважина N 70 - воды "Ессентукская горная", которая является столовой минеральной водой иной гидрохимической группы (группа I гидрокарбонатная натриевая").

Согласно ГОСТ Р 54316-2011 раздел 3.1 к природным минеральным водам не относят смеси подземных вод разных гидрохимических типов.

В соответствии с техническим регламентом Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 044/2017) "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", введенным 01.01.2019 решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 45 к природной минеральной воде не относятся смеси неприродного происхождения (смеси искусственно приготовленных вод), в том числе подземных вод разных гидрохимических типов.

На основании приведенных обстоятельств истцы настаивали на том, что продукция "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4" не является природной минеральной водой и с 01.01.2019 не должна содержать в своем названии "минеральная вода".

Кроме того, как указывали истцы, согласно данным на этикетке названной продукции она характеризуется следующими основными химическими показателями: степень минерализации 7,0-9,5 г/куб. дм. основной химический состав (мг/куб. дм): гидрокарбонаты - 3900-4600; сульфаты - менее 30; хлорида - 1000-1600; кальций менее - 100; магний менее - 100; натрий-калий - 1900-2500. Биологически активные микроэлементы (мг/куб. дм): ортоборная кислота 25-50. Указанные химические характеристики (в особенности показатели хлоридов) в части минимальных и максимальных значений существенно отличаются от химических показателей воды "Ессентуки N 4".

Как следствие, по мнению истцов, продукция "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4" отличается по своим свойствам от особых свойств минеральной воды "Ессентуки N 4", указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров, в том числе содержащихся в свидетельствах на НМПТ "Ессентуки N 4" истцов - N 23/52, N 23/59, N 23/18, а также в ГОСТ Р 54316-201 1.

Полагая, что словесные элементы "Ессентуки" и "N 4", используемые обществом "УЗРМВ "Аква-Вайт" при введении в гражданский оборот спорной продукции, сходны до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат обществам "КМКР", "Тэсти" и "Холод-розлив", и способно ввести в заблуждение потребителей относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, а также, указывая на отсутствие законного интереса у ответчика в использовании названного обозначения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие сходства обозначений, размещенных на спорной продукции ответчика, с НМПТ "Ессентуки N 4".

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что слово "Ессентуки" указывает на место изготовления продукции - "город-курорт Ессентуки" и занимает на этикетке менее 20% от всей композиции, в то время как в верхней и центральной частях этикетки находится зарегистрированный товарный знак "Аллея источников", принадлежащий ответчику на основании свидетельства Российской Федерации N 314199.

Суд первой инстанции также указал, что центральная часть этикетки содержит изображение аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала ХХ века, где находятся до настоящего времени питьевые галереи с минеральными источниками, что также подтверждается письмом специалиста, разработавшего по заказу ответчика дизайн этикетки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что данное изображение зарегистрировано ответчиком в качестве товарного знака.

Как отметил суд первой инстанции, обозначение "город-курорт Ессентуки", композиционно размещено на этикетке под изображением лечебного парка города-курорта Ессентуки, связано к изображением аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки - комбинированному товарному знаку "Аллея источников" по свидетельству Российской Федерации N 314199.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истцов о том, что цифра "4" связана с обозначением "Ессентуки", поскольку пришел к выводу об отношении данной цифры к наименованию производимой ответчиком продукции - "Аллея источников N 4". Так, суд первой инстанции констатировал, что композиционно на этикетке используется обозначение "город-курорт Ессентуки", которое обозначает место нахождения производства, где была изготовлена и разлита минеральная вода "Аллея источников N 4". При этом суд первой инстанции указал на отсутствие на этикетке утверждения о том, что минеральная вода "Аллея источников N 4" является водой, охраняемой НМПТ "Ессентуки N 4", в связи с чем отсутствует возможность введения потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары истцов и ответчика не воспринимаются массовым потребителем одинаково, поскольку являются разными товарами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что продукция "Аллея источников N 4" является признанной продукцией, которая завоевала множество наград на международной выставке "ПРОДЭКСПО" и конкурсе Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности.

Вышеприведенное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, является доказательством того, что у потребителей данная продукция ассоциируется как самостоятельный товар "Аллея источников N 4", а не "Ессентуки N 4".

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что обозначение "Ессентуки", используемое в рамках оформления фронтальной этикетки продукции "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4", сходно с НМПТ "Ессентуки N 4".

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что при обычном визуальном осмотре продукции ответчика слово "Ессентуки" выделяется по сравнению с другими словесными элементами, тем самым на нем акцентируется внимание потребителя; расположение цифры "4" на этикетке продукции ответчика композиционно связано с обозначением "Ессентуки"; сходная стилизация продукции ответчика с продукцией истцов усиливает сходство сравниваемой продукции и вводит потребителей в заблуждение; наличие кавычек в обозначении "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4" не влияет на восприятие обозначения (композиции элементов). С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорном случае затруднено разграничение спорного товара и товара, маркируемого вышеуказанным НМПТ, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в результате использования спорного обозначения.

Апелляционный суд, приняв во внимание постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А63-11878/2017, также обратил внимание на то, что в состав комбинированного товарного знака, принадлежащего ответчику не входят такие элементы, как "4" и "Ессентуки".

Так, апелляционный суд отметил, что спорное обозначение может ввести потребителей в заблуждение в отношении места происхождения и особых свойств товара - воды "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4", создавая у потребителей ассоциацию с водой "Ессентуки N 4".

Апелляционный суд дополнительно отметил, что наличие у ответчика Технических условий на продукцию "Аллея источников" не дает ему права на использование зарегистрированного НМПТ "Ессентуки N 4" или сходного с ним до степени смешения слова "Ессентуки", равно как и, несмотря на наличие у ответчика зарегистрированного товарного знака, не является основанием для использования названного НМПТ при производстве минеральной воды "Аллея источников Город-курорт Ессентуки N 4" из скважины N 13-Н Нижнебалковского и N 70 Ессентукского месторождений, не указанных в НМПТ "Ессентуки N 4" и не имеющих заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации об особых свойствах воды "Ессентуки N 4".

Апелляционная инстанция также признала не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого дела вывод суда о награждениях продукции "Аллея источников N 4", поскольку в настоящем деле проверяется законность использования ответчиком на производимой им продукции слова "Ессентуки" в отсутствие права на использование соответствующего НМПТ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

Наличие у истцов исключительных прав на наименование места происхождения товара по свидетельствам Российской Федерации N 23/52, N 23/59 и N 23/18 установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, использование наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава России о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (пункт 1 Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 N 1211н).

Заключение Минздравсоцразвития России выдается именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Факт того, что лицо является правообладателем наименования места происхождения товара, не дает ему основания для использования данного наименования любыми способами и применительно к любым товарам.

Право на использование наименования места происхождения товара предоставляется лишь в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки 4", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах Российской Федерации N 23/52, N 23/59 и N 23/18, которая добывается исключительно из Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следовательно, использование НМПТ "Ессентуки N 4" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что наличие у ответчика свидетельств N 23/22 и N 23/43 на спорное НМПТ не свидетельствует о праве использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды из скважины N 13-Н Нижнебалковского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения компетентного государственного органа о ее особых свойствах; произвольное использование НМПТ "Ессентуки N 4", не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

В отношении довода ответчика об отсутствии сходства обозначения, размещенного на выпускаемой им продукции, и НМПТ "Ессентуки N 4" судебная коллегия отмечает, что данный довод выражает несогласие заявителя кассационной жалобой с оценкой, данной апелляционным судом сравниваемым обозначениям по вопросу их сходства и вероятности смешения.

Вместе с тем данный довод заявлен без учета того, что выводы о сходстве и вероятности смешения обозначений являются вопросами факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что спорное обозначение, используемое ответчиком на своей продукции сходно до степени смешения с вышеуказанным НМПТ, при этом в спорном обозначении словесные элементы "Ессентуки" и "N 4" воспринимаются как композиционно взаимосвязанные.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционному суду надлежало дать оценку различительной способности товарного знака общества "УЗРМВ "Аква-Вайт".

Так, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких обозначений (товарных знаков), в том числе и различных правообладателей. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных средств индивидуализации на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый из них.

При этом коллегия судей отмечает, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 314199, зарегистрированный на имя ответчика, не содержит иных словесных элементов (слов, знаков, цифр), кроме "АЛЛЕЯ ИСТОЧНИКОВ".

В отношении довода о неправомерности ссылки апелляционного суда на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А63-11878/2017 судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае данная ссылка не была положена в основу принятого решения, не могла привести к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного акта, как следствие, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим судом кассационной инстанции в отношении судебных актов нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в связи с вынесением настоящего постановления основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда отпали, соответствующее приостановление, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А63-14486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А63-14486/2018, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур