Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. N С01-192/2019 по делу N А41-144/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку вывод судов о злоупотреблении истцом принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. N С01-192/2019 по делу N А41-144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.М., Уколова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курятникова Егора Алексеевича (Москва, ОГРНИП 315774600346845) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.) по делу N А41-144/2018

по иску индивидуального предпринимателя Курятникова Егора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ул. Свирская, д. 6, г. Щелково, Щелковский р-н, Московская обл., 141100, ОГРН 1065050020254) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Курятникова Егора Алексеевича - Борцов А.А. (по доверенности от 08.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" - Ефимчук М.В. (по доверенности от 17.12.2018) и Осташевский А.Н. (по доверенности от 01.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Курятников Егор Алексеевич (далее - истец, Курятников Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - ответчик, общество "Мосэлектро"), содержащим требования:

признать нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1316883, зафиксированное протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017, использование 23.11.2017 тождественного обозначения в сети Интернет на сайте www.moselektro-kran.com при предложении услуг, однородных услугам, приведенным в перечне товаров и услуг товарного знака N 1316883, а именно услуг 37 класса МКТУ "строительство, ремонт, услуги по установке оборудования" и услуг 40 класса МКТУ "обработка материалов";

признать нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1316883, зафиксированное протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017, использование в период с 09.01.2017 по 20.05.2017 тождественного обозначения в сети Интернет на сайте www.moselektro.com при предложении товаров и услуг, однородных услугам, приведенным в перечне товаров и услуг товарного знака N 1316883, а именно, товаров 11 класса МКТУ "установки для очистки воды; устройства и машины для очистки воды; установки очистки сточных вод"; устройства фильтрации воды; установки для водопроводов; установки водоснабжения; водораспределительные установки; смесительные краны для водопроводных труб" и услуг 37 класса МКТУ "строительство, ремонт, услуги по установке оборудования";

запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 1316883 в сети Интернет, в частности на сайте www.moselektro-kran.com, в отношении всех товаров и услуг, для которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 1316883.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. При этом, ссылаясь на пункт 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 (далее - справка), Курятников Е.А. указывает на недоказанность совокупности признаков недобросовестного поведения правообладателя товарного знака: законности использования товарного знака ответчиком, приобретения товарным знаком известности вследствие действий ответчика, намерения истца воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения.

Курятников Е.А. указывает на противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода судов об отсутствии доказательств принадлежности сайта www.moselektro.com ответчику.

Истец также полагает, что судами нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не наличие авторства истца в отношении спорного обозначения, а наличие согласия автора на использование этого обозначения ответчиком.

Ссылаясь на выводы судов об отсутствии доказательств того, что истец производит или реализует товары с использованием товарного знака, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм статьи 1486 ГК РФ, отмечая при этом, что в законе отсутствует требование об обязательном использовании товарного знака.

Кроме того, истец ссылается на неприменение судами статей 3 и 4 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков при определении даты начала действия защищаемого товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 1316883, с приоритетом от 01.04.2016, правовая охрана которому в Российской Федерации предоставлена в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков в отношении товаров 11-го и услуг 37, 40-го классов МКТУ.

Истцом были выявлены факты нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак путем его использования на сайтах www.moselektro-kran.com и www.moselektro.com в предложениях об оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В подтверждение доводов иска истцом был представлен протокол нотариального осмотра этих сайтов от 23.11.2017.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

Кроме того, исследовав представленный истцом протокол осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаконного использования товарного знака ответчиком на сайте www.moselectro.com.

Требования о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте www.moselektro-kran.com, в отношении всех товаров и услуг, для которых охраняется данный товарный знак, были признаны необоснованными ввиду того, что сайт не действует.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом судами было принято во внимание, что спорное обозначение использовалось ответчиком для индивидуализации своей деятельности еще с 2014 года, причем, истцу о данном обстоятельстве было известно, поскольку истец длительное время состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся работником общества "Мосэлектро" с августа 2010 года, заключив с ним трудовой договор от 01.08.2010. Первоначально Курятников Е.А. был принят в 2010 году на работу в общество "Мосэлектро" в качестве инженера-конструктора, а затем в 2014 году переведен на должность заместителя главного инженера.

Суды пришли к выводу, что в силу своей должности истец имел доступ ко всей документации общества "Мосэлектро", касающейся его непосредственной деятельности, включая переписку с контрагентами на бланках с использованием спорного обозначения, а также к интернет-сайту ответчика.

Курятников Е.А. 14.06.2016 был уволен из общества "Мосэлектро" по собственному желанию.

Судами также было принято во внимание непредставление истцом доказательств того, что именно им было разработано и создано спорное обозначение, а также того, что истец занимался или занимается какой-либо хозяйственной деятельностью с использованием защищаемого товарного знака. Истец сам не оказывает услуги, не производит и не реализует товары с использованием спорного товарного знака.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что не используя товарный знак для индивидуализации своих товаров и услуг, Курятников Е.А. фактически преследует лишь цель запрета использовать соответствующее обозначение ответчику.

Таким образом, вывод о злоупотреблении правом со стороны истца обусловлен результатами оценки судами конкретных фактических обстоятельств и надлежащим образом мотивирован в обжалуемых решении и постановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности данного вывода выражает по существу его несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом ссылка истца на недоказанность совокупности признаков недобросовестного поведения правообладателя товарного знака, содержащихся в указанной справке Суда по интеллектуальным правам, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не содержится исчерпывающего перечня случаев, когда в действиях правообладателя товарного знака, предъявившего иск в защиту исключительного права, судом при рассмотрении конкретного спора может быть установлено злоупотребление правом.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 310-ЭС15-12683 по делу А08-8801/2013 указано, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем вывод судов о неиспользовании Курятниковым Е.А. защищаемого товарного знака в кассационной жалобе не оспаривается. При этом указание истца на то, что товарный знак не использовался им в связи с правовой неопределенностью, обусловленной незаконным использованием товарного знака ответчиком, носит умозрительный и абстрактный характер.

Довод истца о нарушении судами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что суды неправомерно сослались на отсутствие доказательств авторства истца в отношении спорного обозначения, в то время как этот факт не входит в предмет доказывания, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку учет судами данного обстоятельства, наряду с другими установленными судами фактами, при оценке действий истца в качестве злоупотребления правом, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вывод судов о злоупотреблении истцом принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

С учетом этого иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на оценку законности обжалуемых судебных актов.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курятникова Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов