Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. N С01-187/2019 по делу N А40-35559/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права, не имеется указаний на взыскание суммы компенсации в пользу конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО был предъявлен настоящий иск, а также не указано, что данная организация по управлению правами действует от имени конкретных правообладателей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. N С01-187/2019 по делу N А40-35559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ул. М. Порываевой, д. 34, Москва, 107078, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-35559/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Голубев Д.В. и Кукшинов Д.Р. (по доверенности от 12.02.2019);

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Мехединская А.Г. (по доверенности от 13.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о необходимости уведомления правообладателей, в защиту которых РАО был подан иск.

Кроме этого общество отмечает, что правообладатели, которые были указаны РАО в исковом заявлении, не соответствуют правообладателям, числящимся в реестре произведений российских правообладателей, а следовательно, размер компенсации должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители РАО выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО указало, что в период с 28.03.2017 по 27.04.2017 обществом 57 раз были незаконно использованы 53 музыкальных произведения, правами на управление которых обладает РАО.

Поскольку обществом лицензионный договор с истцом не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям не выплачивалось, данное обстоятельство послужило основанием для обращения РАО в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком спорных музыкальных произведений, посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу РАО компенсацию в размере 1 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав правообладателей, в защиту которых РАО обратилось с настоящим иском.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что настоящий иск был подан РАО в защиту прав конкретных правообладателей, что не оспаривается РАО.

Как следует из пункта 19 постановления от 23.04.2019 N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в исковом заявлении истцом была приведена сводная таблица, в которой имеются сведения, позволяющие идентифицировать спорное произведение, а также кто является его автором и правообладателем, довод общества о том, что при подаче иска РАО не указало сведения о конкретных правообладателях, в защиту которых был подан иск, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы, что в материалах дела не имеется сведений о том, что РАО при предъявлении настоящего иска, уведомляла указанных ей в иске правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, а также что предоставляла им информацию, имеющую отношение к данному делу.

Доказательств невозможности на стадии обращения с иском направить правообладателям спорных музыкальных произведений копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом не представлено.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего искового заявления, судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права.

Оставлен без внимания данный довод общества был и судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, как следует из апелляционной жалобы, указанный довод был заявлен ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что заявитель кассационной жалобы правомерно указывает на процессуальные нарушения, допущенные, в том числе и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам (том 3, л.д. 131 - том 4, л.д. 28), на которые ссылался ответчик как на обстоятельства того, что размер компенсации, заявленный истцом, должен быть уменьшен, поскольку правообладатели, которые были указаны РАО в исковом заявлении, не соответствуют правообладателям, числящимся в реестре произведений российских правообладателей РАО.

Тогда как в полномочия суда при апелляционном производстве входит обязанность повторного изучения представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы (статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления от 23.04.2019 N 10, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения не имеется указаний на взыскание суммы компенсации в пользу конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО был предъявлен настоящий иск, а также не указано, что данная организация по управлению правами действует имени конкретных правообладателей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-35559/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин