Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-187/2019 по делу N А40-35559/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-187/2019 по делу N А40-35559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ул. М. Порываевой, д. 34, Москва, 107078, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-35559/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Мехединская А.Г. (по доверенности от 13.11.2017);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Белоусова К.С. (по доверенности от 01.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество) о взыскании 1 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить иск частично - в размере 660 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что сведения правообладателях музыкальных произведений, указанные РАО в исковом заявлении, не соответствуют данным реестра произведений российских правообладателей, а следовательно, размер компенсации должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

РАО в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, настаивали на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО указало, что в период с 28.03.2017 по 27.04.2017 обществом 57 раз были использованы 53 музыкальных произведения, правами на управление которых обладает РАО.

Поскольку лицензионный договор обществом с РАО не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям не выплачивалось, РАО обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений, удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав с ответчика компенсацию в пользу РАО.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу общества и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что РАО уведомила указанных в иске правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами первой инстанции не дана оценка доводам общества о наличии оснований для снижения размера компенсации ввиду несоответствия перечня правообладателей, указанных в иске, с данными реестра произведений российских правообладателей.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае удовлетворения иска присужденные суммы подлежат взысканию не в пользу РАО, а в пользу конкретных правообладателей, которые подлежат указанию в резолютивной части судебного акта.

При повторном рассмотрении дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанций, а также уточнение РАО исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав компенсацию в пользу правообладателей, указанных в резолютивной части судебного решения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается, по сути, лишь выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

В то же время в судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что соответствующий довод следует расценивать как довод о наличии оснований для частичного отказа в иске, а именно: в той части, в которой РАО не доказало правообладание указанных в уточненном иске лиц на спорные музыкальные произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Следовательно, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте www.rao.ru.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте РАО.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации, общество фактически указывает, что судам следовало отказать в удовлетворении иска в той части, в которой сведения о правообладателях, указанные в иске, не соответствуют данным, размещенным в реестре произведений на сайте РАО.

Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка (страницы 14 и 15 решения). При этом суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения ошибка на сайте РАО была устранена, информация в реестре о правообладателях актуализирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами и получили надлежащую оценку, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-35559/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур