Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Михаила Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Харитонов, который согласно приговору суда, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45-50, 76 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", часть вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", часть вторую статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают обязательность удовлетворения следователем и судом замечаний и ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении следственных действий, о назначении судебных экспертиз и признании доказательств недопустимыми, позволяя завершать предварительное следствие без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и доказательств, не признавать подобное в качестве существенного нарушения прав обвиняемого, а также выборочно подходить к исследованию в судебном заседании материалов уголовного дела, включая экспертные заключения, выносить приговор на основе доказательств, полученных с нарушениями закона, и не мотивировать итоговое судебное решение надлежащим образом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 28 февраля 2017 года N 450-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 26 октября 2017 года N 2258-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О, от 29 января 2019 года N 40-О и др.).

Статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации закрепляют порядок назначения судебной экспертизы, права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве и не предполагают произвольного применения. Статья 271 данного Кодекса, определяя порядок разрешения судом ходатайств посредством вынесения соответствующих решений, которые, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, от 17 июля 2018 года N 1965-О и др.).

При этом названные нормы не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Кроме того, по смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к данному уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 16 октября 2007 года N 700-О-О, от 24 февраля 2011 года N 138-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 18 июля 2017 года N 1532-О, от 25 октября 2018 года N 2777-О и др.).

Что касается установленного в части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации предварительного единоличного порядка изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, то он, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 28 февраля 2019 года N 516-О и др.). Статья же 401.10 данного Кодекса лишь закрепляет обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.В. Харитонова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Михаила Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин