Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоницына Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 389.19, пунктом 8 части третьей статьи 389.28 и статьей 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Солоницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб потерпевшей и подсудимых отменен приговор в отношении граждан А.Ю. Солоницына и Щ. ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы А.Ю. Солоницына на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года).

А.Ю. Солоницын просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", пункт 8 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и статью 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, эти законоположения позволяют суду апелляционной инстанции оставлять доводы апелляционной жалобы без рассмотрения, адресуя исполнение данной обязанности суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а судье суда кассационной инстанции - отказывать в передаче кассационной жалобы на такое решение суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется в том числе и на решения судов апелляционной инстанции, притом что пункты 6-8 части третьей и часть четвертая статьи 389.28 этого Кодекса прямо обязывают суды указывать в апелляционных определении, постановлении основания и мотивы принимаемых ими решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2788-О и N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О и др.).

В соответствии же со статьей 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая); указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (часть третья). При этом в силу части четвертой указанной статьи в случае отмены приговора или иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими либо о виде и размере наказания.

Кроме того, в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 389.22 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства - такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

Что же касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающей предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1526-О, от 27 сентября 2018 года N 2111-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права А.Ю. Солоницына в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоницына Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин