Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6271 по делу N А60-71703/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Есипенко Дмитрия Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу N А60-71703/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Галиакбарова Рашида Валихановича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Михалева Елена Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключённых между должником и Есипенко Д.П. договоров купли-продажи транспортных средств: грузового автокрана марки Урал-4320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 236-502059, шасси (рама) 132378, цвет кузова песочный, мощность двигателя 210 л.с. (154,4кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 21900 кг, паспорт ТС 74КУ N 036157, государственный регистрационный знак А952ХС/196; грузового тягача седельного марки DONGFENG, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) LGAGLLDP575008166, номер двигателя 13752069164197, шасси (рама) LGAGLLDP575008166, цвет кузова бирюза, мощность двигателя 374 л.с. (275кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33000 кг, паспорт ТС 74ТО N 013252, государственный регистрационный знак В408ТС/96; полуприцепа бортового марки МАЗ-938660-43, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M93866070007902, шасси N Y3M93866070007902, цвет кузова зелёный, паспорт ТС 74ТО N 763359, государственный регистрационный знак АР5281/66; применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018. оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из мнимости оспариваемых сделок, совершённых со злоупотреблением правом лишь для придания видимости гражданско-правовых обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам кредиторов, отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты приобретаемых им транспортных средств, не раскрывшего целей приобретения имущества с учётом его специфического характера и назначения, а также не доказавшего реальность владения и использования названным имуществом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Есипенко Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк