Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5104 по делу N А40-121607/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Племенной завод "Улан-Хееч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Ким Е.А., Янина Е.Н., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу N А40-121607/2018, установил:

некоммерческая организация "Союз животноводов России" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод "Улан-Хееч" (далее - Завод) о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребляет своим правом, так как не имеет законных оснований требовать в судебном порядке уплаты членских взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании заявления о вступлении в члены Организации от 02.09.2002, решением совета директоров "Росживотноводсоюз" от 30.06.2003 Завод был принят в члены истца.

Согласно пункту 7.2 устава Организации членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате членских взносов, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды правомерно удовлетворили требования, констатировав наличие непогашенной задолженности, проверив ее размер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Племенной завод "Улан-Хееч" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова