Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 302-ЭС18-1354 (2) по делу N А74-2865/2015

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 302-ЭС18-1354 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - должник) Моцкобили Энвера Темуровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А74-2865/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной оплате труда исполнительному директору Бабыкину С.В. в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно; необоснованной оплате труда ведущего инспектора Сенниковой А.Г. в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 15 000 рублей. Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные специалистам средства в общей сумме 558 911 рублей 53 копеек.

В жалобе также содержались требования о признании незаконным отнесения к первой очереди текущих платежей выплаты заработной платы специалистам, продолжающим свою деятельность в сумме 699 611 рублей 14 копеек и взыскании указанной суммы с Моцкобили Э.Т. в пользу должника.

Конкурсный управляющий должником Моцкобили Э.Т. также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительного директора, юрисконсульта, главного бухгалтера, ведущего специалиста перед задолженностью по текущим платежам первой очереди; признать обоснованным отступление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в размере 699 611 рублей 14 копеек.

Указанные жалоба и заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что размер вознаграждения привлечённых заявителем специалистов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объёму и сложности выполненных ими работ, в связи с чем, определили его размер самостоятельно и взыскали с конкурсного управляющего убытки в сумме необоснованно выплаченного им вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Моцкобили Энверу Темуровичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк