Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шера Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 246, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Шера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Шер оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;

статьи 246, устанавливающей содержание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемые к нему документы;

части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений;

пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кроме того, заявитель оспаривает положения статьи 110 АПК Российской Федерации, определяющие, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда частично удовлетворено заявление А.Г. Шера о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В полном объеме судом были возмещены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, при этом суд уменьшил заявленный к взысканию размер суммы судебных расходов в части затрат по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления в отношении расходов на подготовку документов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения в полном объеме судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого регулирования разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 110 АПК Российской Федерации, то из представленных им судебных актов не следует, что данные законоположения применялись судом общей юрисдикции в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О и др.).

Проверка же законности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно вопроса обоснованности произведенных им судебных расходов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шера Александра Геннадьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин