Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Республики Крым новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также абзацем первым части 2 статьи 2 и абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Трансбудинвест" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Трансбудинвест" оспаривает конституционность части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Республики Крым новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а фактически - примененной в деле с его участием части 1 данной статьи в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным конституционным законом от 23 июня 2016 года N 5-ФКЗ (содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), согласно которой до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, ООО "Трансбудинвест" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым":

абзаца первого части 2 статьи 2, согласно которому право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым;

абзаца третьего части 1 статьи 2-1, в соответствии с которым право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, сложившейся в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П, они допускают лишение собственника - юридического лица принадлежащего ему на праве собственности имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, а также без рассмотрения в надлежащей судебной процедуре наличия у него необходимых правовых оснований приобретения спорного имущества, так как судебные акты, послужившие основанием для отказа ему в защите права собственности, были вынесены до принятия данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (как в оспариваемой, так и в действующей редакции), рассматриваемая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П, в том числе о том, что закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возможности включения на их основании объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.

Иное, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части, приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.

Давая оценку указанным законоположениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Исходя из выявленного в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на правомерно возникшем у них праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если такое имущество было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных, как они полагают, прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Кроме того, суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

Таким образом, поставленный вопрос получил разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П. 

Разрешение же вопроса о том, было ли в деле заявителя в надлежащей судебной процедуре установлено наличие (отсутствие) необходимых правовых оснований для приобретения им соответствующего имущества, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин