Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В. Смолика,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Смолик оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ), согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.

1.1. Как следует из представленных материалов, между Ю.В. Смоликом, являющимся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, и кредитной организацией - ООО "ПЧРБ Банк" в июне 2011 года был заключен договор банковского счета. Приказом Банка России в июле 2016 года у данной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом остаток денежных средств на счете заявителя на дату отзыва лицензии составил 1 960 446 руб. 01 коп. В тот же период Ю.В. Смолик обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что денежные средства, размещенные на банковских счетах адвокатов, не подлежат страхованию, если такие счета открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности. При этом до признания ООО "ПЧРБ Банк" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в сентябре 2016 года временной администрацией по управлению данным обществом было удовлетворено заявление Ю.В. Смолика о включении его требования в размере 1 960 446 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов указанной кредитной организации.

Полагая, что счет в банке, на котором находились указанные денежные средства, был открыт ему как индивидуальному предпринимателю, а, соответственно, находящиеся на нем денежные средства в установленном размере подлежат страхованию в соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", заявитель обратился в суд с требованием к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. и процентов на указанную денежную сумму.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суды со ссылкой в том числе на норму пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" пришли к выводу о том, что в силу прямого запрета, установленного данной нормой, денежные средства, размещенные на счетах лиц, открытых для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, к числу которых относится адвокатская деятельность, не подлежат страхованию. Определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 и 55, поскольку исключает из системы страхования вкладов денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, открытых для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Смоликом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о проверке конституционности оспариваемого заявителем законоположения ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 9 ноября 2017 года N 2515-О указал, что по смыслу статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в системном единстве с иными его положениями, включая часть 1 статьи 1, первоочередной целью соответствующего правового регулирования является защита в установленном законом объеме размещенных на банковских счетах (во вкладах) денежных средств физических лиц.

Названный Федеральный закон до 2014 года не предполагал страхования денежных средств, размещенных на банковских счетах индивидуальных предпринимателей (если эти счета открыты для предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности), равно как и средств, находившихся на счетах занимавшихся частной практикой физических лиц и предназначенных для соответствующей профессиональной деятельности. В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2014 года страховая защита была распространена и на денежные средства, размещенные на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей, открытых ими для целей осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" с указанного момента предоставлена дополнительная гарантия в виде обязательного страхования банковских вкладов в отношении более широкого круга лиц (вкладчиков индивидуальных предпринимателей): как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, в ведении которого находятся вопросы гражданского законодательства, финансового регулирования (пункты "ж", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации), реализуя экономическую и социальную политику, располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач (Определение от 1 октября 2009 года N 1128-О-О).

2.2. Обращая внимание на возможность осуществления экономической деятельности, в частности предпринимательства в различных формах (индивидуально или коллективно), и на дифференциацию осуществляемого гражданским законодательством правового регулирования различных видов и организационно-правовых форм предпринимательской и иной экономической деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что такая дифференциация, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2651-О, от 9 ноября 2017 года N 2515-О и др.).

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года N 116-О, от 12 мая 2016 года N 1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации; такая деятельность не преследует цель извлечения прибыли (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 782-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1278-О-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.). Кроме того, гражданин Российской Федерации, приобретающий в силу осуществляемой им деятельности публично-правовой статус, добровольно принимает связанные с ним условия, ограничения и преимущества; запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает в таких случаях лицо, не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод (определения от 30 сентября 2004 года N 299-О, от 18 июля 2006 года N 191-О и др.).

Как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 67-О, N 68-О, N 70-О и др.). Вместе с тем адвокаты, в отличие от граждан, не обладающих специальными познаниями в экономике и юриспруденции, и от субъектов предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей и малые предприятия), имеют значительно больше возможностей для оценки рисков, возникающих в рамках отношений с кредитными организациями.

2.3. В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20); адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (пункт 1 статьи 21); адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 4 статьи 21). Вместе с тем, в отличие от других форм адвокатских образований, адвокатский кабинет не приобретает статуса юридического лица (пункт 3 статьи 21 этого же Федерального закона). Соответственно, денежные средства, получаемые адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в процессе осуществления им профессиональной деятельности, аккумулируются на его собственных банковских счетах, открытых для целей осуществления указанной деятельности. Что же касается денежных средств, находящихся в распоряжении адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в качестве членов коллегии адвокатов или партнеров адвокатского бюро, то они находятся на банковских счетах, открытых указанным адвокатским образованиям как юридическим лицам. При этом открытие таким адвокатам собственных банковских счетов для целей осуществления ими профессиональной деятельности Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусматривается.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П; определения от 27 июня 2005 года N 231-О, от 4 декабря 2007 года N 965-О-П, от 1 октября 2009 года N 1128-О-О и др.). Распространение действия части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" на денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, открытых ими для осуществления предусмотренной Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" профессиональной деятельности, ставило бы в неравное положение лиц, обладающих данным правовым статусом, относящихся к одной категории, в зависимости от формы адвокатского образования, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если лицо, являющееся адвокатом, открывает счет (вклад) в целях, не связанных с профессиональной деятельностью, данные денежные средства подлежат страхованию на общих основаниях.

3. Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия Конституции Российской Федерации в том аспекте, в каком оно оспаривается заявителем, и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

По сути, требование заявителя сводится к введению обязательного страхования денежных средств, размещенных на счетах (во вкладах), открытых для осуществления такого вида профессиональной деятельности, как адвокатская деятельность в форме адвокатского кабинета. Между тем разрешение данного вопроса, связанного с изменением размеров страховых взносов банков, осуществимо лишь в законодательном порядке с соблюдением всех необходимых подготовительных процедур и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин