Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. N А40-277406/18-17-2934

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, ИНН

7705035012, дата регистрации: 11.10.2002 г., адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корпус 3) к УФАС России по Москве (адрес: 107078, город Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: 1) ООО "ППТК" (адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17), 2) ООО "НИИ "Фолтер" (адрес: 123238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 2), 3) ЗАО НПВП "Турбокон" (адрес: 248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 43)

о признании незаконными решения по делу N 1-00-590/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "НИИ "Фолтер" обоснованной и выявлении в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ,

с участием: от заявителя: Липин Ю.В. по доверенности от 09.11.2018 N ДG100-18-471, Горбачев С/Ю. по доверенности от 28.12.2016 N 393/2, от заинтересованного лица:

Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2018 N 03-72, Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.12.18 N 03-78, от третьих лиц: неявка, извещены установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу N 1-00-590/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "НИИ "Фолтер" обоснованной и выявлении в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ,

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НИИ Фолтер" (далее - ООО "НИИ Фолтер", общество), мотивированная неправомерным отклонением заявителем его заявки от участия в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке методики испытаний воздушных фильтров, разработки и изготовления опытного образца стенда для испытаний фильтров для КВОУ ГТУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер 31806182281).

Основанием для недопуска общества к участию в аукционе, по мнению заявителя, послужило, кроме прочего, отсутствие в составе заявки ООО "НИИ Фолтер" справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101).

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 03.04.2018 по делу N 1-00-590/77-17, которым жалоба ООО "НГП Фолтер" на действия ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по разработке методики испытаний воздушных фильтров, разработки и изготовлении опытного образца стенда для испытаний фильтров для КВОУ ГТУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый N 31806182281) признана обоснованной в части отклонения по основанию непредоставления заявителем квитанции о приеме справки, оформленной в электронном виде по ТКС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в остальной части жалоба признана необоснованной.

Также указанным решением в действиях ПАО "Мосэнерго" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Из резолютивной части указанного решения следует, что обязательное для исполнение предписание на основании указанного решения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку имелись иные правовые основания для отклонения заявки заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением Московского УФАС России в части признания жалобы ООО "НИИ "Фолтер" обоснованной и выявлении в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что обществом не были представлены в составе заявки справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101).

По мнению заявителя, надлежащим документом, который должен был представить участник закупки, является справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с приложением к ней квитанции о приеме такой справки.

Как указывает заказчик, поскольку из представленного обществом документа следует, что отчетность сдавалась в налоговый орган в электронном виде, то и квитанция о ее приеме также должна быть представлена в форме электронного документа, что в настоящем случае сделано не было.

При этом, по мнению заявителя, антимонопольный орган, ранее в рамках дела N 1-00-1042/77-16, указал на недопустимость предоставления в составе заявки справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций без приложения соответствующей квитанции о приеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ПАО "МОСЭНЕРГО" размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

27.02.2018 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Запроса предложений (далее - Извещение) с начальной (максимальной) ценой договора - 26 361 000,00 руб.

Согласно Извещению, дата начала подачи заявок - 27.02.2018; дата окончания подачи заявок - 07.03.2018, дата рассмотрения заявок - 20.03.2018, дата подведения итогов - 20.03.2018.

В Московское УФАС России поступила жалоба одного из участников запроса предложений, ООО "НПП "Фолтер", на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса предложений.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении запроса предложений выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО "НПП Фолтер" от дальнейшего участия в процедуре.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Оценивая довод заявителя о том, что обществом не было представлено справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101), необходимо отметить следующее.

Согласно пп. 10 п. 4.4.10 приложения к форме N 4 закупочной документации в заявке на участие в запросе предложений предоставляется в том числе справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД 1120101) со сведениями из налоговой инспекции актуальностью не более 3-х месяцев до дня размещения извещения о закупке в ЕИС. Справка должна иметь отметку налогового органа и указание на дату выдачи (составления) документа.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Как следует из материалов дела, в составе заявки общества приложена справка N 39040 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 12.02.2018 заверенная ЭЦП ИФНС России N 13 по г. Москве.

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме" (далее - Приказ ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@) установлена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с п. 8 Приложения к Приказу ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ справка, формируемая в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Между тем, данным Приказом не предусмотрено предоставление в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме справки.

Справка, представленная обществом в электронной форме, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и выдана не позднее 3 месяцев до дня размещения извещения о закупке в Единой информационной системе в сети Интернет, что в силу Приказа ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ является достаточным.

Довод заявителя относительно установления в силу ст. 23 НК РФ требования о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме документа не нашел своего правового подтверждения.

В ч. 5.1 ст. 23 НК РФ закреплено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 указанного Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное в абзаце первом данного пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Таким образом, заказчик фактически устанавливает требования к предоставлению налоговой декларации, а не к содержанию справки.

Из этого следует, что требование о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, полученной при электронном документообороте, квитанции о приеме, заверенной электронной подписью, является избыточным.

Участник закупки обязан соблюдать требования законодательства и положений закупочной документации, которые не должны противоречить нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу, но участник закупки не может в любом случае исполнить те требования заказчика или организатора закупки, которые в документации не установлены.

Право заказчика убедиться в надежности участника, на что ссылается заявитель, не оспаривается, однако такое право не должно реализовываться с нарушением и ограничением прав более слабой стороны - участников (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Доказательств невозможности действовать, соблюдая при этом права участников, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Более того, даже в случае возникновения у заявителя каких-либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно получения последним соответствующих документов.

Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заявитель предпочел безосновательное отклонение заявки общества по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названные принципы закупочной процедуры заявителем в настоящем случае соблюдены не были, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о порядке оформления подаваемых в составе заявки документов объективно влечет за собой нарушение принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки исключительно на усмотрение организатора закупки, что в настоящем случае привело к необоснованному отклонению заявки общества и, как следствие, несоблюдению принципа равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно ч. 6 названной статьи закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Между тем, заявителем в настоящем случае заявка общества отклонена на основании представления документов, оформленных ненадлежащим образом, в то время как аукционная документация не содержала какого-либо указания на порядок их оформления в спорной части, в связи с чем отклонение организатором закупки названной заявки по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок, невозможно признать обоснованным.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, требуемые заказчиком документы и сведения обществом были представлены, а их недостоверность заявителем не установлена.

Ссылка заявителя на иной подход антимонопольного органа к рассматриваемым основаниям отклонения участников закупочных процедур, изложенный в решении от 30.06.2016 N ИШ/27791-2, подлежит отклонению, как не относящаяся к настоящему спору, а также в силу ст. 16, 69 АПК РФ не несет ни обязательного, ни преюдициального значения для суда.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с выводами антимонопольного органа ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198, 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 03.04.2018 по делу N 1-00-590/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "НИИ "Фолтер" обоснованной и выявлении в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова